臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度金重訴緝字第4號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 于昌正選任辯護人 黎紹寗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第242
84、24285號、109年度偵字第4865、5139、5684、7897、7960、8470、8606、10742、11188、12899、14044、14376、15576、17
451、17766、18485、19500、19823、20423、25351號、109年度偵緝字第373、374、375號），本院裁定如下：
主 文于昌正自民國壹佰壹拾伍年拾月壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
二、被告于昌正（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年10月1日訊問後，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第268條前、後段之圖利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，然經衡酌比例原則及案件進行進度等節後，認尚無羈押之必要，當庭諭知被告以新臺幣25萬元具保並限制住居，以及限制出境、出海8月；嗣分別經本院裁定自114年6月1日、115年2月1日，各延長限制出境、出海8月在案，有本院訊問筆錄及113年度金重訴緝字第4號裁定在卷可參（見本院113年度金重訴緝字第4號卷【下稱本院卷】第91至97、331至333、469至470頁）。
三、經查：
（一）茲被告前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院於115年9月17日訊問被告，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，審酌被告與其他共犯間之供述、起訴書所列證人之證述及相關非供述證據，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑仍屬重大。又被告於本院審理時經合法傳喚、拘提未到，經通緝始到案；併審酌被告前於本院訊問時陳稱：母親係寮國華僑，自己曾經長期居留寮國等情（見本院卷一第95頁），可徵被告具有在國外謀生、長期避居海外之能力，倘其嗣後不願配合於審理期日到庭接受審判及後續執行，即有逃匿出境並在海外長期生活而滯留不歸之高度可能性，確有事實足認被告有逃亡之虞。至被告之辯護人雖主張：被告已受限制住居處分，並有兩名年幼子女需要照顧，尚無逃亡之事實與疑慮，請不再延長限制出境、出海云云，惟依我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、工作及提出具保金之情況下，嗣卻不顧國內財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，所在多有；且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，更何況被告於本案係經通緝後始到案，故尚不足以上開事由即認被告並無逃亡之虞。
（二）因此，考量上情，為確保日後審理及執行程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼酌以全案情節，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 呂宜臻法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 115 年 9 月 18 日