臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第1481號原 告 劉學韎被 告 梁育祥上列被告因本院113年度訴字第1062號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國112年4月3日某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「沈春華」群組後，再加入LINE暱稱「兔飛猛進Z」群組，閱覽群組討論股市投資所分享交流之訊息後，群組內有人佯稱：可下載聚祥APP，從APP內觀看所提供之股票訊息匯款投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月5日11時1分轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋遭被告提領一空，而受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我不認識原告，請求駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第1062號判決認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯關係，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。
㈢被告為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原
告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許（原告未請求遲延利息）。
四、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 6 月 12 日