臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第1535號原 告 陳柚嘉被 告 曾忠義
馮竹睿上列被告因本院113年度訴字第1042號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曾忠義應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告曾忠義如以新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
被告馮竹睿應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告馮竹睿如以新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國114年4月1日言詞辯論期日無正當理由未到庭，不待其陳述而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告答辯略以（原告對刑事同案被告彭家煜提起附帶民事訴訟部分，由本院另行處理）：被告曾忠義、馮竹睿均表示無意見。
三、本院之判斷：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起
公訴，被告曾忠義、馮竹睿坦承全部犯行，復經本院以113年度訴字第1042號刑事判決在案，認被告曾忠義、馮竹睿均涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該案卷證可憑。又民法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」，原告聲明請求被告等人給付29萬9,786元時，因其給付可分，依前開規定應各平均分受，亦即原告向被告曾忠義、馮竹睿各請求3萬7,473元至明。依上開說明，原告依據民法第184條第1項、第185條規定，請求被告曾忠義、馮竹睿各賠償3萬7,473元，應屬有據。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（被告曾忠義為113年10月10日、馮竹睿為113年10月25日，見本院卷第65頁、第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應可准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定請求被告曾忠義、馮竹睿各賠償3萬7,473元，及被告曾忠義自113年10月10日起、馮竹睿自113年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行並無必要，本院無庸就此部分為准駁之裁判。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 4 月 22 日