臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第1197號附民原告 陳禹都附民被告 劉育祐
(現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中)王立勛上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告劉育祐應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告主張：被告劉育祐、王立勛分別於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手或收水。被告劉育祐、王立勛即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向其佯稱詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證，致其陷於錯誤，因而於113年1月29日匯款新臺幣(下同)149,987元至詐欺集團指定之郵局帳戶(帳號：
00000000000000)，再由被告劉育祐、王立勛領款，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應連帶給付原告149,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，處有期徒刑1年2月等情，業經本院113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第21頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付149,987元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之149,987元負賠償責任，核屬有據。
（二）然原告該次因詐欺遭受騙部分，本案刑事判決並未認定被告王立勛有所參與，是原告自無從請求被告王立勛負擔損害賠償之責，此部分原告之主張，自屬無由。
（三）綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付149,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其請求被告王立勛負連帶給付責任部分，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，故不予准許。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 113 年 11 月 6 日