臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度附民字第736號原 告 馬幽梅被 告 呂雲龍上列被告因被告王世宬違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第534號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。復按於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利；關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告王世宬因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以113年度偵字第8920、8921、8922號、113年度偵緝字第585號判決提起公訴，並經本院以113年度訴字第534號案件為有罪判決在案，先予敘明。
㈡復觀諸上開起訴書，載以：被告王世宬委由不知情之被告呂
雲龍（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36565號等案件為不起訴之處分）以誠泰旺有限公司籌備處名義申辦之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶供詐欺集團成員使用等節，嗣經本院刑事判決認定被告王世宬確有使用該帳戶等事實。則原告起訴主張被告呂雲龍為帳戶持有人而未盡管理責任，而認其為依民法負賠償責任之人，故提起本件附帶民事訴訟，非無根據。揆諸前揭規定及民事裁定意旨，本院既對被告王世宬為有罪判決，則原告對所認應附賠償責任之被告呂雲龍提起本件附帶民事訴訟，難謂與法未合。
㈢末查，本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，
爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 6 月 20 日