臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第835號原 告 楊石琍被 告 沈郁訴訟代理人 許瑞榮律師上列被告因本院113年度訴字第473號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。
二、本件被告之刑事案件（本院113年度訴字第473號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民事訴訟部分，經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理（見本院附民835卷第47頁），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告因本案詐欺集團真實姓名年籍均不詳暱稱「Judy」、「富銀在線客服⑩」於民國112年1月27日起向原告佯稱：下載「富銀」APP（下載網址：https://app.fkkjbuhihwnkb.com/）並入金後，即可參與股票投資牟利，惟須繳清稅款始能領出獲利云云，並轉介與本案詐欺集團配合之被告洽詢貸款，原告因而陷於錯誤，被告即於000年0月00日下午3時許要求原告前往家樂福新仁店，原告並依被告指示配合提供其名下如附表所示之信用卡，刷購共計新臺幣（下同）66萬9,935元如附表所示之家樂福禮券，再將家樂福禮券轉售予廠商，被告再從中收取費用後，僅交付現金57萬元予原告。原告復依本案詐欺集團成員指示，將上開取得之現金57萬元，於112年4月14日上午9時57分許轉帳至本案詐欺集團指定之土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中），嗣因未取回投資款項，始知受騙，因而須負擔繳納66萬9,935元之信用卡費，而受有財產上之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：㈠被告應給付原告66萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我對原告感到抱歉，雖盡力希望可以彌補他們，但因為原告無法接受分期而調解不成等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定分別定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。
㈡經查，原告主張被告侵權之事實，業據本院以113年度訴字第
473號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為等情，堪以認定。
㈢又原告乃依被告之指示，配合如附表所示之辦理刷卡購得家
樂福禮券並換購現金等情，此有聯邦商業銀行112年6月13日聯銀信卡字第1120014054號函暨附件、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年6月27日金安字第1120000267號函暨附件、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年6月12日國世卡部字第1120000858號函暨附件附卷可查（見偵33761卷第83頁、第87頁、第91頁），且被告於本院刑事案件審理時亦供稱：我轉介辦理刷卡換現金，可以抽介紹費等語（見本院113訴473卷第229頁），是以，原告依被告指示為刷卡換現金，致生之信用卡費用共計66萬9,935元，並有其中57萬元再為轉帳至本案詐欺集團指定之土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中），是原告確因被告本案犯行，致生刷卡費用共計66萬9,935元之財產上損害，具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求被告賠償給付66萬9,935元，應屬有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月4日送達被告（本院附民835卷第5頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給付66萬9,935元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為即民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付66萬9,935元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附表：
編號 原告提供之信用卡 刷卡費用 1 聯邦銀行信用卡（卡號詳卷） 179,985元 2 台北富邦銀行信用卡（卡號詳卷） 69,990元 219,980元 3 國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷） 199,980元 小計 669,935元