臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第14號抗 告 人即被移送人 陳世萍上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國114年6月26日所為114年度北秩字第123號裁定（移送案號：
臺北巿政府警察局萬華分局114年5月12日北市警萬分刑字第1143003520號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳世萍（下稱抗告人）於民國114年5月5日晚間11時15分許，在臺北市○○區○○街0段00號2樓亞洲舞廳內，無正當理由攜帶類似真槍之塑膠彈簧槍1組（含玩具槍1把、塑膠彈簧彈2顆、彈匣1個，下稱本案彈簧槍），而有危害安全之虞，因認其違反社會秩序維護法第65條第3款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並將本案彈簧槍沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人曾因騎摩托車時遭野狗追逐，致受到驚嚇而摔傷，亦因此致使雙手不如正常人般敏捷，抗告人常帶食物給亞洲舞廳之同事吃，其他同事都對抗吿人很客氣，只有內外場經理對抗吿人百般刁難，並於114年5月2日叫抗告人離職，抗告人有跟總經理說要寫存證信函，但經理叫抗告人不要這麼做，否則他們還有絕招對付抗告人，亞洲舞廳就於114年5月2日把抗告人的鑰匙取走，讓抗告人忘記把皮鞋及本案彈簧槍取走，抗告人於114年5月5日前去亞洲舞廳取皮鞋及本案彈簧槍時，他們就報警說抗告人在儲物櫃置放手槍，而這種招式就是總經理要對付抗告人的手段，對於這種不肖業者，請秉公處理等語。
三、經查：㈠按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧（司法院（81）廳刑一字第280號法律問題司法院第二廳研究意見參照）。
㈡查抗告人於上開時間，在亞洲舞廳內，將其所有之本案彈簧
槍放置於乘坐之沙發上，嗣後本案彈簧槍掉在地上，抗告人拾起後，即將之持於手中隨意走動等情，經證人即發現人吳家成證述明確（見本院北秩字卷第5至6頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表（見本院北秩字卷第11至17頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見本院北秩字卷第19至20頁）、扣案物照片（見本院北秩字卷第21至23頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈢又本案彈簧槍外觀係黑色，且含槍管、彈匣等部件，基本構
造完整，有照片2張在卷可參（見本院北秩字卷第21頁），是本案彈簧槍無論於外觀或結構上，均顯與真槍相近，確足使一般人有所誤認；復觀諸抗告人遭查獲地點為公眾場所，時間雖為夜間，惟該時仍有數人在查獲地點走動，再衡以被告並未以適當方式包覆盛裝本案彈簧槍，反而隨意將之置放於沙發上或持於手中肆意走動，此有監視器錄影畫面翻拍照片（見本院北秩字卷第19至20頁）存卷可參，足徵抗告人所為恐有因濫用或誤用而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，況本案發現人目睹抗告人手持本案彈簧槍後，旋即報警處理，益見抗告人所為，已足令人感到恐懼，是依上開情況綜合判斷，抗告人所為已足致危害公共秩序、社會安寧之虞，故其行為顯已該當社會秩序維護法第65條第3款之處罰要件，堪可認定。
㈣抗告人雖以前詞置辯，然自監視器錄影畫面翻拍照片可見抗
告人係持本案彈簧槍在不特定人得共見共聞之場所隨意走動，而非僅係將本案彈簧槍放置於他人無從窺見之置物櫃，亦未見其有將其餘雜物置於手中之情，是其辯稱係至亞洲舞廳收拾置物櫃內之物品方遭人所害云云，尚難憑採，亦無從憑此認定其有合理化該行為之正當理由。
四、綜上，原裁定認抗告人係無正當理由攜帶類似真槍之塑膠彈簧槍，據以裁處抗告人罰鍰5,000元，並諭知上開扣案之本案彈簧槍1組沒入之，經核其認事用法並無不合，裁處罰鍰之金額尚屬妥適，宣告沒入本案彈簧槍1組亦符合比例原則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 范雅涵法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 1 月 29 日