臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第17號抗 告 人即被移送人 藍雪菁上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國114年8月12日所為114年度北秩字第184號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定裁罰部分意旨略以：抗告人即被移送人藍雪菁（下稱抗告人）於民國114年7月11日晚間9時38分許，在臺北市政府警察局中山分局長春路派出所（下稱長春路派出所），稱自身有報案需求，值勤警員表示可協助受理，抗告人堅持要求其他警員受理，溝通過程，抗告人使用手機拍攝長春路派出所辦公環境，經警員制止後情緒失控對警員咆哮，指陳該所警員、所長為「老鼠屎」，經警員勸阻抗告人注意自身言論後，抗告人仍持續以不理性言論相加，過程約1個半小時，後抗告人失控自行朝樓梯鐵桿撞擊頭部，為防止其自傷，評估精神狀況不適合製作筆錄，通知119到場協助送醫，爰依社會秩序維護法第85條第1款之規定，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、抗告意旨略以：㈠本案並非屬社會秩序維護法第43條第1項各款案件，長春路派
出所卻逕自裁處，而未移送該管簡易庭裁定，逾越職權，程序明顯違法。
㈡本件誤用社會秩序維護法第85條，抗告人之行為，未構成污
辱或滋擾，更非警員謊稱的精神病患者，未構成社會秩序維護法第85條各款，警方侵害人身自由，謊報抗告人有撞牆、攻擊人等自傷、傷人行為，警員單方面認定、濫權強制就醫之裁處，為誤用法律，且未依法告知抗告人有提審之權利，亦未通知抗告人親友，顯屬程序重大違法。㈢長春路派出所拒絕提審申請，侵害憲法第8條、第23條所保障之人身自由。
㈣警員於114年7月11日違法濫權，並謊稱強制就醫，事後警員
並於114年7月28日、114年8月2日、114年8月18日多次恫嚇將再行強制就醫，經警員恐嚇威脅稱抗告人污辱公務員，剝奪要求提審之權利，侵害憲法第8條、第23條所保障之人身自由。
㈤原裁定書為警員偷偷投遞，未記載收件人姓名與住址，違反行政程序法之送達規範。
㈥警員並非醫療人員，擅自以「精神病」、「自傷傷人」之說
向救護人員作出虛偽陳述，違反醫療法第28條、精神衛生法第3條及觸犯刑法第210條、同法第214條偽造文書之罪。
㈦本件違反正當法律程序，法院在裁定書之送達具有重大瑕疵
，並惡意污名化、毀損抗告人名譽，未就抗告人提出之監視器與密錄器等重要證據實質調查，未能回應抗告人所主張是否符合強制就醫要件、警員有無醫療專業證書等疑慮，警方違法逕自裁處而非移送簡易庭，且拒絕抗告人依法行使告訴權，及本件未開庭審查即逕自裁定，裁定理由不備、矛盾，未能具體說明抗告人行為如何符何社會秩序維護法第45條、第85條要件云云。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。
四、本院之判斷：㈠抗告人於114年7月11日晚間9時38分許，在長春路派出所稱自
身有報案需求，值勤警員表示可協助受理，抗告人堅持要求其他警員受理，溝通過程，抗告人使用手機拍攝長春路派出所辦公環境，經警員制止，嗣抗告人與警員有所爭執，末抗告人經救護人員帶離等情，業據警員於職務報告中詳予敘明，並有現場監視器錄影畫面可佐，此部分之事實，可堪認定。
㈡依監視器錄影畫面，可認張姓警員業已通知抗告人於114年7
月12日上午10時可製作抗告人遭他人提告之警詢筆錄，惟抗告人於114年7月11日晚間9時38分即至長春派出所聲明報案，且堅持案件不要由備勤之吳姓警員受理，而須由張姓警員受理，在已準備下班之張姓警員再三表明隔日上午10時可製作筆錄，且所長已表明不能拒絕抗告人報案，但114年7月11日晚間9時38分是由吳姓警員受理等旨後，抗告人即大吼，並稱「你這樣不是就是要制止我報案嗎？」、「你就是要拒絕我，什麼都說不知道。」並持續吼叫，且拿出手機欲錄影，因而所長將抗告人請出派出所。並再三告知若未影響到其他報案人，即可入所，惟抗告人仍持續於長春路派出所吼叫，並多次稱「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」、「老鼠屎」，而指稱警員為「老鼠屎」，並於114年7月11日晚間10時41分，救護人員進入長春派出所，114年7月11日晚間10時45分，救護人員帶走抗告人等情。則警員該時既著制服，處理之事務為受理報案、製作筆錄事宜，地點在長春路派出所，而屬公務員依法執行職務之際，於警員再三表明並非制止抗告人報案，而係報案要由吳姓警員受理時，抗告人卻於長達一小時之期間，持續向警員吼叫，且多次稱「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」、「老鼠屎」，而指稱警員為「老鼠屎」，妨礙派出所警員執行職務，影響其他公民利用派出所之權益，此已屬不當之言詞及行動，且其主觀上對上開情狀亦有認知及意欲，自有該違法行為之故意甚明。
㈢綜上，抗告人於前開時間、地點，於警察執行職務之際，持
續吼叫、欲行錄影、多次以言詞指稱警員為「老鼠屎」，此已屬顯然不當之言詞、行動，惟尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，故抗告人有違反社會秩序維護法第85條第1款規定之行為，應可認定。
㈣至抗告意旨指稱：本件為長春路派出所逕自裁處，而未移送
該管簡易庭裁定云云，惟本件係經臺北市政府警察局中山分局於114年7月31日以北市警中分刑字第1143070295號違反社會秩序維護法移送書移送本院臺北簡易庭，而經本院臺北簡易庭以114年度北秩字第184號裁定，業據本院確認無訛，是抗告人上開所指，並非有據。
㈤另抗告意旨另稱：本件裁定送達不合法云云，惟本件裁定係
於114年8月22日經送達抗告人之住所地，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，有本院臺北簡易庭送達證書在卷可稽，是抗告人上開所指，亦非有據。
㈥至於抗告意旨末指稱：本件強制送醫違法，剝奪抗告人要求
提審之權利云云，惟本件抗告人於長春路派出所為吼叫、以不當言詞指稱警員為「老鼠屎」，持續時間甚長，嗣方經強制就醫，則長春路派出所移送，而經本院臺北簡易庭裁處者，即為抗告人上開顯然不當之言詞及行動，而本院所應審究者，亦為本院臺北簡易庭114年度北秩字第184號裁定是否合法、妥適。至於抗告人指稱強制就醫違法云云，自應循其他管道主張渠權利，併此敘明。
五、原審依社會秩序維護法第85條第1款規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，經核認事用法並無不合，所裁處之罰鍰數額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬法 官 吳昭億上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李璁潁中 華 民 國 114 年 9 月 19 日