臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第12號抗 告 人即被移送人 潘冠爾上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國114年7月11日所為114年度北秩字第160號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局萬華分局114年7月1日北市警萬分刑字第1143008420號移送書），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人潘冠爾（下稱抗告人）於民國114年5月13日上午11時許，在臺北市萬華區康定路30巷口，無正當理由攜帶具有殺傷力之鋸子1把，因認其違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並將扣案鋸子1把（下稱本案鋸子）沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人當時將本案鋸子放在機車置物箱內，未隨身持有，是否屬於「攜帶」行為，非無疑義。又抗告人持有該鋸子，乃作為家庭修繕之備用工具，客觀上未使用於暴力行為，亦無此意圖，尚不能以抗告人於警詢時自陳本案鋸子可用以防身，即認抗告人係無正當理由攜帶具殺傷力之器械。且員警於不符合搜索要件之情況下，逕行搜查抗告人機車置物空間，始發現本案鋸子，顯見抗告人未持之作為恫嚇他人之工具，應無危害所處時空安全之情形。原裁定認事用法有違誤，故提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。該款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、經查：㈠抗告人於上述時、地，持有具殺傷力之本案鋸子之事實，業
據抗告人於警詢時自承在卷（見北秩卷第11頁），且有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑（見北秩卷第13-22頁），復有鋸子1把扣案可佐，首堪認定。觀諸扣案物照片，可知本案鋸子之展開長度約45公分、質地堅硬、刀身鋒利，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。
㈡抗告人雖辯稱：我將本案鋸子放在機車置物箱內，未隨身持
有，非屬攜帶行為，員警係於不符合搜索要件之情況下，搜查抗告人之機車置物箱，始發現該鋸子等語。然抗告人於警詢時供稱：我騎乘機車搭載第三人即友人林嘉慶，因林嘉慶未戴安全帽而遭員警取締。這邊很複雜、空曠，可能會有人來打我，因此我每天都會攜帶鋸子防身，我遭員警查獲時，將該鋸子放在右邊外套口袋內，便主動交付給員警等語（見北秩卷第9、11頁），明確陳稱其將本案鋸子隨身置放在外套口袋中，並主動提出交予員警。另參諸現場照片，亦可見本案鋸子係自抗告人外套之右邊口袋取出（見北秩卷第21頁），足認抗告人係將本案鋸子放在自身外套口袋，而非機車置物箱內，是抗告人於上述時、地，隨身攜帶具殺傷力之本案鋸子乙情，已足認定。是抗告人辯稱其將本案鋸子放置在機車置物箱，遭員警違法搜索等語，顯非可採。
㈢再抗告人於警詢時供稱其攜帶本案鋸子係防止遭他人毆打之
用等語，業如前述，可見其在未有任何現實不法侵害之前，即擅自攜帶本案鋸子，顯與正當防衛之要件不合，是抗告人持有上開物品已逾通常使用之目的及範疇，已難認屬正當理由。又抗告人遭查獲地點為公眾場所，時間為日間，且本案鋸子並未以適當之方式包覆裝盛，有扣案物品照片存卷足參，顯見抗告人所為恐有因濫用或誤用本案鋸子而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵抗告人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，其行為顯已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之處罰要件。
㈣至抗告人於抗告意旨狀改稱：我攜帶本案鋸子係作為家庭修
繕之工具使用等語，並提出傢俱照片為證（見本院卷第13頁），惟其所述攜帶本案鋸子之原因、目的，與警詢時之供述前後矛盾迥異，已屬有疑。且本案鋸子未經包裝，已如前述，顯非抗告人甫購買之物品，則抗告人欲修繕家中傢俱，亦無攜帶本案鋸子外出之必要，故抗告人上揭所辯顯與事理常情有違，應僅係事後卸責之詞，要無足採。
五、綜上，原裁定認抗告人係無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，據以裁處抗告人罰鍰4,000元，並諭知上開扣案之鋸子1把沒入之，經核其認事用法並無不合，裁處罰鍰之金額尚屬妥適，宣告沒入本案鋸子亦符合比例原則。本件抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 陳亭妤法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 9 月 10 日