臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第22號抗 告 人即被移送人 阮茂盛上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國114年11月7日所為第一審裁定（114年度北秩字第234號，移送機關：臺北市政府警察局中正第一分局114年10月27日北市警中正一分刑字第1143013721號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於沒入部分撤銷。
未扣案之河口鱷壹隻沒入。
其餘抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人阮茂盛（下稱抗告人）於民國114年10月17日上午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0號，使其畜養之危險動物河口鱷1隻（下稱本案河口鱷），出入有人所在之道路，依社會秩序維護法第70條第2款、第22條第3項裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1萬元，扣案之河口鱷1隻沒入。
二、抗告意旨詳如抗告狀所載（如附件）。
三、按社會秩序維護法第70條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、畜養之危險動物，出入有人所在之道路、建築物或其他場所者。」。另按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，同法第22條第3項定有明文。又依法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條：「本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍。」，顯見法院受理違反社會秩序維護法之案件，僅於性質上與該法規定不相違背之範圍內，始有準用刑事訴訟法之餘地，非謂刑事訴訟法所採行之一切原理原則皆應予準用。而法院受理警察機關移送之違反社會秩序維護法案件後，除須審問或調查外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條定有明文。是以法院處理該類案件本非必然進行審問或調查程序，如依警察機關移送之相關資料已足以作成裁定，亦得毋庸開庭審問、調查而逕以書面審查方式為之。
四、經查：
㈠、駁回抗告部分：
１、抗告人於民國114年10月17日上午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0號之立法院大門前，將其所畜養，經綑綁、包覆飼料袋及菜籃之本案河口鱷，放置於上址人行道等情，為抗告人於警詢中所不爭執（見原審卷第7頁至第9頁），且經關係人即臺北市動物保護處人員蔡沚聆陳述明確（見原審卷第11頁至第12頁），並有現場照片8張、臺北市政府警察局中正第一分局實施行政扣留清單（紀錄）在卷可參（見原審卷第19頁至第24頁），上開事實已堪認定。
２、抗告意旨雖認經綑綁、包覆飼料袋及菜籃之河口鱷與社會秩序維護法第70條第2款規定之危險動物有間云云。惟查，本案河口鱷之體型甚大，尚須以吊掛方式搬運，且臺北市動物保護處114年11月11日動保救字第11460270032號函載稱：河口鱷「具攻擊性且咬合力巨大，屬於高度危險性動物，置於道路仍有危害市民安全之風險」（見本院二審卷第29頁）。
另抗告人於警詢時亦陳稱：河口鱷不一定具有攻擊性，河口鱷可教育等語(見原審卷第8頁)，亦可見對於未長期與本案河口鱷相處、訓練本案河口鱷之一般人而言，本案河口鱷確因有傷人之能力與習性，而屬於社會秩序維護法第70條第2款之危險動物無訛。況且，依抗告意旨，抗告人在現場並請求警員利用柵欄將本案河口鱷包圍，亦見抗告人認知本案河口鱷對於人行道上往來公眾之危險性。
３、再者，抗告意旨雖主張抗告人已將本案河口鱷綑綁、包覆飼料袋及菜籃，又先諮詢立法院警員放置之位置，故未造成他人驚嚇云云。惟社會秩序維護法第70條第2款與同條第1款、第3款不同，本款係以危險動物出入有人所在之道路、建築物或其他場所所生之抽象危險為處罰對象。而不限於處罰已發生「影響鄰居安全」之結果者，或者「驅使或縱容動物嚇人」之行為。蓋危險動物縱然加以綑綁控制仍有逃脫風險，行為人使危險動物處於有人所在之道路、建築物或其他場所，即可能造成路人因忌憚該危險動物而無法行經該地點，並使行政機關須費大量資源避免發生實害，而有必要加以處罰。因此，抗告人上開主張亦無足採。
４、至抗告人主張：其為了向立法院陳情，表達對於農業部公告河口鱷為禁止飼養動物，致其所實際經營之龍群鱷魚養殖場（登記負責人為抗告人之父親阮金榜）無處銷售河口鱷等事件之不滿，此前已向農業部、立法院、監察院陳情未果，不得已走上街頭而為本案行為云云。惟查，抗告人本案行為，固然可認係透過行為表示抗議農業部上開政策之政治主張，而屬於學理上所稱之「象徵性言論」。然抗告人如欲表達上開訴求，實有其他合法且不致造成道路上往來之人危險之方式，亦足達成相同之目的，其將屬於危險動物之本案河口鱷置於有人所在之道路上，難認為表達上開言論之必要方法。抗告人所為並影響該處行人正常通行之權利，又使警察機關、動物保護主管機關耗費大量資源維護現場安全及秩序，經本院權衡後，仍認抗告人所為本案行為之損害性，大於其本案行為表達意見所受保護之利益，故非法律整體秩序所容許，自不得主張其本案行為係「象徵性言論」而阻卻行為之違法性。
５、綜上所述，抗告人本案行為與社會秩序維護法第70條第2款之處罰要件相符，原審裁處抗告人罰鍰1萬元部分，認事用法均無不合，量處之罰鍰金額亦屬妥適，抗告人以上開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。
㈡、撤銷另為裁定部分：
１、原裁定認扣案之本案河口鱷為抗告人所有，且係供違反社會秩序維護法所用之物，而依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入。惟查，本案河口鱷當場經臺北市政府警察局中正第一分局扣留後，隨即交由臺北市動物保護處收容，該處會同臺北市立動物園人員檢查本案河口鱷狀態後，當日即僱用吊卡車，將本案河口鱷載返抗告人經營之鱷魚飼養場發還抗告人，此有臺北市動物保護處115年1月21日動保救字第1156001304號函在卷可稽（見本院二審卷第115頁）。從而，本案河口鱷於原審裁定時已經發還抗告人，原裁定誤諭知扣案之河口鱷1隻沒入，容有誤會，自應由本院合議庭將關於沒入部分予以撤銷。
２、本案河口鱷雖經扣留後發還抗告人，然確屬供抗告人為違反社會秩序維護法行為所用之物，並為抗告人所有，依社會秩序維護法第22條第3項得沒入之。又考量抗告人於抗告狀附件之陳情通知書中載明：將野放河口鱷至各大政院乃至總統府等語（見本院二審卷第61頁、第81頁），已預告將另為與本案相類之違法行為，而有預防之必要，應認沒入本案河口鱷並未違反比例原則，爰依前揭規定沒入本案河口鱷1隻。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 張景閔法 官 李宇璿上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳慧文中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附件：抗告狀