臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第3號抗 告 人即被移送人 薛愷寧上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭於中華民國114年2月8日所為114年度店秩字第5號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局文山第二分局114年1月22日【原裁定誤載為17日，應予更正】北市警文二分刑字第1143000923號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人先後於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在位於臺北市○○區○○路0段00號地下一樓之「MORE FIT 萬芳店」，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音麥克風大喊：「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」等語(詳原裁定)，並有與民眾口角、踩踏椅子、跳躍站立在櫃檯上等行為，而影響上開處所之安寧秩序，因認該當於社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾公眾得出入場所之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）9,000元。
二、抗告意旨略以：其係因「MORE FIT 萬芳店」拒絕處理其離職、退費、否認其員工身分等不當行為，造成其權益受侵害，且因其經濟困難，無法負擔訴訟，對方長期惡意拖延，阻斷其他救濟途徑，迫使其必須尋求其他方式表達訴求，故其使用麥克風僅係為清楚表達訴求，屬防衛自己的權利或有不可抗力，依社會秩序維護法第12條、第14條規定，應屬不罰之行為。又其行為動機純粹是為維護自身權益，並非藉端滋擾，而未造成實質損害，符合減輕處罰之標準，原裁定未予審酌，而有不當，應予撤銷改判不罰或減輕處罰等語。
三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人有先後於上揭時地，在運動區肆意持手機朝運動中民
眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音麥克風大喊：「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」等語，並有與民眾口角、踩踏椅子、跳躍站立在櫃檯上等行為等情，有監視器影像畫面擷圖附卷可憑，復經原審勘驗監視器影像光碟，將抗告人當時相關言語紀錄在卷，從此等證據資料，足認抗告人有藉端滋擾公眾得出入之場所之行為甚明。
㈡抗告人固辯稱其行為是出於正當防衛或不可抗力而來云云。
然從監視器影像畫面以觀，於抗告人為上開行為前，均僅見其為主動滋擾之舉，該店員工僅予阻擋，並無對其先有不法侵害之行為，抗告人之行為自難謂屬正當防衛。又其陳稱因已無其他救濟之手段，故出於不可抗力，始得以此方式維護其權益云云。然抗告人前有以臺北市政府勞動局勞資爭議之調解程序，請求救濟，有調解紀錄附卷可參(本院簡上卷第13頁)，雖對造人摩爾菲特健康事業股份有限公司主張抗告人非其員工，而應是受僱於摩爾菲特國際有限公司等語，抗告人自仍得對摩爾菲特國際有限公司申請勞資爭議調解，或提出民事訴訟以資救濟，並非已無任何合法之救濟之手段，是亦無所指符合不可抗力之情狀。至抗告人陳稱因經濟匱乏，無法負擔訴訟一節，惟我國對此設有法律扶助等訴訟救助制度，以提供經濟弱勢者必要之訴訟協助，是其以經濟因素為其有訴訟障礙之理由，亦屬無據，故其所辯並不足採。
㈢至原審依社會秩序維護法第24條第1項規定，以抗告人上開不
同日期所為之數行為因係在警察機關通知單送達前所為，故應以一行為論，但予以加重其刑，復審酌抗告人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌抗告人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌抗告人滋擾公共場所之次數、時間長短，而量處如上所述之罰鍰，已充分衡量抗告人行為之嚴重程度，及其對社會秩序及安寧所生造成之危害程度，並考量抗告人之動機、生活狀況、智識程度等個人情狀，所選擇之處罰類型及裁處之罰鍰金額均屬妥適，並無抗告人所指量罰不當之情事；且從原審勘驗監視器影像畫面之內容，抗告人藉端滋擾之行徑實至為顯然，亦難認有何情堪憫恕得以減輕處罰之處，併為敘明。
㈣從而，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 黃瑞成法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 5 月 15 日