臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第8號抗 告 人即被移送人 陳志強上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國114年5月12日所為第一審裁定（114年度北秩字第97號，移送機關：臺北市政府警察局大安分局114年4月11日北市警安分刑字第1143052135號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳志強（下稱抗告人）於民國114年2月21日16時10分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓大安傑生牙醫診所（下稱本案診所）前騎樓處之公共場所，明知其非該診所之病患，竟以胸前佩掛載有「害人牙齒痛十年、抗議大賺黑心錢」等語之紙牌站立於本案診所門口外，並對經過本案診所騎樓處之人稱「庸醫大賺黑心錢，害人牙痛十年」等語，期間並大聲喊叫、辱罵吸引注意而為滋擾行為，故認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）8,000元。
二、抗告意旨略以：抗告人之行為業經臺灣高等法院以112年度上易字第1630號判決無罪確定在案，臺灣臺北地方檢察署檢察官亦就此曾作成113年度調院偵字第961號不起訴處分，可見抗告人有正當理由，何來藉端滋擾。另本案無積極證據，亦無任何人對抗告人提告，請法院教導抗告人如何才能合法抗議，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人於上開時間、地點，胸前佩掛載有「害人牙齒痛十年、抗議大賺黑心錢」等語之紙牌站立於本案診所門口外，並對經過本案診所騎樓處之人稱「庸醫大賺黑心錢，害人牙痛十年」等語，期間並大聲喊叫、辱罵等情，為抗告人於警詢時及抗告意旨所自陳（見北秩卷第10至12頁），並有現場監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見北秩字卷第17至19頁），此部分事實首堪認定。
㈡、抗告人雖辯稱其業經臺灣高等法院以112年度上易字第1630號判決無罪確定在案，臺灣臺北地方檢察署檢察官亦曾就此作成113年度調院偵字第961號不起訴處分，可見抗告人有正當理由，何來藉端滋擾等語，然上開刑事案件係以被告之行為有無構成犯罪為審查標的，實與判斷是否違反社會秩序維護法而裁處行政罰無涉，自無法單以前開判決、不起訴處分逕認抗告人並無違反社會秩序維護法第68條第2款規定。又抗告人既非本案診所之病患，然其行為係以配戴紙牌、言論、喊叫、辱罵等方式，無差別影響出入或單純經過本案診所之人，而本案診所外之騎樓處既屬開放空間而為公共場所，使通行該處之任何人均可感受所預期之社會安寧秩序遭抗告人破壞，並已超過一般社會通念所可容忍之範圍，顯然構成無正當理由藉端滋擾公共場所，即屬社會秩序維護法第68條第2款所列之行為甚明。是抗告人此部分所辯，亦無可採。
㈢、綜合上述，原裁定認抗告人無正當理由藉端滋擾公共場所，已違反社會秩序維護法第68條第2款規定，考量抗告人違反之手段、情節之程度、所生之危害、行為後之態度等一切情狀，裁處抗告人罰鍰8,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 林記弘法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 7 月 24 日