臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度秩抗字第9號抗 告 人即被移送人 陳志強上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國114年5月13日所為第一審裁定（114年度北秩字第121號，移送案號：臺北市政府警察局大安分局114年5月8日北市警安分刑字第1143055538號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳志強於民國114年3月12日16時30分許至同年4月15日，在臺北市○○區○○路0段00號1樓仁愛傑生牙醫診所（下稱本案診所）前騎樓處之公共場所，明知其非該診所之病患，竟以胸前佩掛載有「害人牙齒痛十年、抗議大賺黑心錢」等語之紙牌站立於本案診所門口外，並在該處對進出上開診所之客人、人員稱：「庸醫大賺黑心錢」、「害人牙痛十年抗議大賺黑心錢」、「謝謝光臨庸醫大賺黑心錢害人牙痛十年」、「你好歡迎光臨爛醫師喔」等用語，期間並吐痰、大聲喊叫吸引注意而為滋擾行為，故認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）10,000元。
二、抗告意旨略以：抗告人之行為業經臺灣高等法院以112年度上易字第1630號判決無罪確定在案，臺灣臺北地方檢察署檢察官亦就此曾作成113年度調院偵字第961號不起訴處分，可見抗告人有正當理由，何來藉端滋擾。抗告人並無對路人、員工進行滋擾，否則何以本案診所無客戶對抗告人提告，國家既然賦予公民抗議權，請法院教導抗告人如何才能合法抗議，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人於上開時、地，胸前佩掛載有「害人牙齒痛十年、抗議大賺黑心錢」等語之紙牌站立於本案診所門外騎樓，並在該處對進出上開診所之客人、人員稱：「庸醫大賺黑心錢」、「害人牙痛十年抗議大賺黑心錢」、「謝謝光臨庸醫大賺黑心錢害人牙痛十年」、「你好歡迎光臨爛醫師喔」等用語，期間並吐痰、大聲喊叫等節，經抗告人於警詢時所自承（北秩卷第20頁），與本案診所醫師陳建舜於警詢時之指述（北秩卷第9至11頁）大致相符，並本案診所提供之滋擾時序表（監視器影像錄影內容摘要，北秩卷第13至15頁），此部分事實首堪認定。
㈡、抗告人雖辯以前詞置辯，惟其相類行為雖經臺灣高等法院以112年度上易字第1630號判決無罪確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第961號不起訴處分，然上開刑事案件係以被告之行為有無構成犯罪為審查標的，與抗告人之行為有無違反社會秩序維護法而應裁處行政罰無涉；抗告人本人既非本案診所病患，僅係受託處理醫療糾紛，本得協助友人透過訴訟等合法管道行使權利，然其行為係以配戴紙牌、喊叫、辱罵言論等方式，無差別影響出入本案診所之人，而本案診所外之騎樓處既屬開放空間而為公共場所，使通行該處之任何人均可感受所預期之社會安寧秩序遭抗告人破壞，並已超過一般社會通念所可容忍之範圍，顯然構成無正當理由藉端滋擾公共場所，即屬社會秩序維護法第68條第2款所列之行為甚明。是抗告人此部分所辯，亦無可採。
㈢、綜上所述，原裁定認抗告人有無正當理由藉端滋擾公共場所之行為，已違反社會秩序維護法第68條第2款規定，並考量抗告人違反之手段、情節、所生危害越趨嚴重、行為後態度不佳等一切情狀，裁處抗告人罰鍰10,000元，經核其認事用法並無違誤，裁處罰鍰金額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 8 月 25 日