臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第193號上 訴 人即 被 告 詹富盛上列上訴人因妨害公務案件，不服本院114年度簡字第921號，中華民國114年6月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第39681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本件上訴人即被告詹富盛（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷二第76頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見簡上卷二第81、201、83至200、207頁），故本院爰不待被告陳述逕行判決。
貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：判刑過重，當初我有跟扣案機車之警官請求幫我跟檢察官說可以發還我的機車，這個警官從頭到尾都沒有跟檢察官說，連一點人情都沒有，我媽也有打電話去拜託，我不是故意挑戰公權力，我只是想要法外通個人情等語。
參、上訴論斷
一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。
二、原審審酌被告因涉嫌竊盜案件，名下之MWZ-6306號普通重型機車（下稱本案機車）經臺北市警察局萬華分局扣押，且被告自承向警方請求返還遭拒，足見其明知扣押之效力，竟騙取值班人員之同意進入警察局停車場，擅自將本案機車駛離，被告在偵查中尚供稱：我怎麼求警察都不還我，我就自己去萬華分局騎出來...我不是要影響司法偵查，我只是要讓警察知道不要欺人太甚...萬華分局保管之員警應該要負起應有的懲戒等語，足見被告犯罪之動機、目的顯現之法敵對意識、犯罪手段均非輕微，再考量本案機車後續經警方再次扣押，被告並坦承犯行，兼衡其前案紀錄、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就被告上訴書狀及準備程序中所指摘之內容等情節斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，應屬妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥
法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日