臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第129號上 訴 人即 被 告 陳柏豪上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國114年4月28日所為114年度簡字第918號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第4878號），提起上訴，經檢察官移送併辦（114年度調院偵字第2623號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳柏豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳柏豪與真實姓名年籍不詳、暱稱「Mike」（下逕稱「Mike」）之男子，因與址設臺北市○○區○○○路0段000號地下一樓之金拿督頂級商務會館有消費糾紛，詎其等竟共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國114年1月3日凌晨3時10分許，由陳柏豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「Mike」至臺北市○○區○○○路0段000號旁，由「Mike」手持鋁棒敲毀林慶祐所有、朱晃緒所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃、左側車門，及林佳慧所有、平日由配偶陳子良所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，致令不堪使用，足以生損害於林慶祐、林佳慧。
二、陳柏豪因與該會館調解無果，與「Mike」承前犯意，於同年月5日凌晨3時18分許，由「Mike」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳柏豪至臺北市○○區○○○路0段000號旁，由陳柏豪手持鋁棒敲毀李雅婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前後擋風玻璃、兩側後視鏡、兩側前方車窗雨遮、右後方車窗玻璃、右前方車頂及右後方車頂板金，及王柔尹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃、右後方車窗及右前方車窗玻璃、右前方車燈、引擎蓋前方板金，致令不堪使用，足以生損害於李雅婷、王柔尹。
三、陳柏豪與「Mike」復承前犯意，再於同年月8日凌晨1時48分許，由「Mike」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳柏豪至臺北市○○區○○○路0段000號前，由陳柏豪持木棒毀損唐伯年所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前後擋風玻璃，及段柏宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右後車門，致令不堪使用，足以生損害於唐伯年、段柏宇。
四、案經林慶祐、林佳慧、李雅婷、王柔尹、唐伯年、段柏宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。經查，被告陳柏豪經本院合法傳喚，於114年10月9日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽（見簡上卷第147-149、163、183-185頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述，逕行一造缺席判決。
二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，且被告經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問中坦承不諱（見偵4878卷第19-29、137-138頁，偵13546卷第9-13頁，調院偵2623卷第19-20頁，簡卷第35-37頁，簡上卷第195-201頁），核與證人即告訴人代理人朱晃緒於警詢中（見偵4878卷第104-106頁）、陳子良於警詢及偵查中（見偵4878卷第107-109、161-162頁）、證人即告訴人李雅婷於警詢中（見偵4878卷第121-123頁）、王柔尹於警詢中（見偵4878卷第124-125頁）、唐伯年於警詢及偵查中（見偵13546卷第33-37頁，調院偵2623卷第27-28頁）、段柏宇於警詢及偵查中（見偵13546卷第39-43頁，調院偵2623卷第23-24頁）證述情節相符，並有車輛詳細資料報表（見偵4878卷第61-71頁，偵13546卷第73-77頁）、監視器錄影畫面截圖及現場照片（見偵4878卷第73-97、113-116、129-131頁，偵13546卷第49-69頁）、本院公務電話紀錄（見簡卷第49-51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
二、論罪與競合
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告與「Mike」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告主觀上係基於單一毀損犯意，客觀上於密接時地先後實施毀損犯行，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而應論以接續犯。
（四）被告以一行為同時侵害告訴人林慶祐、林佳慧、李雅婷、王柔尹、唐伯年、段柏宇之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。
三、移送併辦併予審理部分臺北地檢署114年度調院偵字第2623號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審究。
四、撤銷改判之理由原審認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，故非無見。然經被告提起上訴後，臺北地檢署檢察官將114年度調院偵字第2623號案件移送本院併辦審理，而該部分犯罪事實與本案起訴部分具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。原審未及審理此部分經檢察官移送併辦後擴張之犯罪事實，致事實認定欠當、量刑基礎亦有變動，即無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
五、科刑部分
（一）爰審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以和平、理性方式解決與金拿督頂級商務會館之糾紛，竟與友人共同恣意毀損停放在該會館附近的車輛，致本案告訴人無端受殃，被告法治觀念顯有不足，實應非難。衡酌被告犯後固坦承犯行，然其竟於114年1月6日為警查獲後，於二日後再度前往該會館附近犯案，顯見其未知警惕，並無悔意，且迄未與本案告訴人達成和解、調解或賠償其等損失，態度非佳；考量其自述大學畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵4878卷第19頁，偵13546卷第9頁）；參以其如法院前案紀錄表所示之前科素行（見簡上卷第177-181頁）；暨本案犯罪動機、目的、手段、告訴人受害程度、告訴人王柔尹、唐伯年及告訴代理人陳子良於本院審理中表示之意見（見簡上卷第169-170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（二）由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」，惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同（最高法院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。揆諸上開說明，因本院認定被告之本案犯罪事實，較諸原審判決已有擴張，犯罪情節業較原審認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，已有不同，則原審判決適用之刑罰法條，實質上即難謂當，故本院將原審判決撤銷改判，量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規定無違，允宜敘明。
六、不予宣告沒收或追徵之說明被告供稱本案係使用其所有之鋁棒、木棒所為等語（見偵4878卷第22、26、138頁，偵13546卷第9頁），該等物品固均屬被告所有且供犯罪所用之物，然被告供稱鋁棒、木棒均已丟棄等語（見簡卷第36頁，簡上卷第199頁），卷內復無證據足證該等物品現尚存在，衡酌該等物品性質非違禁物，且為日常生活中所易取得之物，倘予以沒收、追徵，欠缺犯罪預防之有效性，應認無刑法上之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官吳春麗移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余甯慈法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。