臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第261號上 訴 人即 被 告 趙崇伶上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年8月13日所為114年度簡字第1755號第一審簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第4238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。
前項撤銷宣告刑部分，趙崇伶處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；撤銷沒收部分，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴程序準用之。經查，上訴人即被告趙崇伶言明僅對量刑及沒收部分提起上訴（見簡上卷第71頁），故本案上訴範圍僅限於量刑及沒收部分，合先敘明。
㈡上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本
院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑及沒收部分外之理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：本案我有與告訴人王國馨成立調解，於原判決後亦有按期履行調解條件等語。
三、撤銷改判量刑及沒收之說明：㈠經查，原審於審酌一切證據後，對上訴人予以論罪科刑並宣
告沒收，固非無見。惟查，上訴人自原審判決後，均有按月匯款新臺幣（下同）2,000元至告訴人指定之帳戶，此有上訴人出具之交易明細翻拍照片2紙（見簡上卷第89、101頁）存卷可查，是本案量刑情狀有所變動，且因前揭事由發生在原審判決後，致原審未及審酌，然因已達影響判決結果之程度，上訴人據此就量刑及沒收部分上訴為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。
㈡本案有累犯適用之說明：
⒈上訴人前因詐欺案件，經本院以107年度審簡上字第120號判
決判處有期徒刑4月確定，並於108年1月2日因易科罰金執行完畢；又因詐欺案件，經本院以107年度訴字第423號判決犯詐欺取財罪處有期徒刑5月，經上訴至臺灣高等法院以108年度上訴字第1852號判決就詐欺取財罪部分判決上訴駁回，再上訴至最高法院以110年度台上字第642號判決上訴駁回確定，並於111年2月24日因易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附上訴人之法院前案紀錄表相符，是上訴人係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：112年5月10日起至同年6月8日間），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘
束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就上訴人應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第2頁、簡上卷第137頁），本院審酌上訴人未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌上訴人不思循正當途徑獲取財
物，竟詐取告訴人財物，所為應予非議；復參上訴人犯後坦承犯行之態度，並與告訴人成立調解，且迄今已賠償1萬2,000元等情；暨其犯罪動機、手段及情節、除前揭累犯案件外尚有因詐欺案件經法院判刑之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、生活及經濟狀況（參見簡上卷第103-125頁之上訴人的法院前案紀錄表、第137頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
⒉經查，上訴人本案所詐得財物共計21萬4,600元，業據原判決
認定並為本院所引用。又上訴人自114年7月起至同年12月間按月給付2,000元予告訴人，迄今已賠償1萬2,000元（計算式：6月×2,000元＝12,000元）乙節，有前揭交易明細翻拍照片可證，是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
⒊其餘犯罪所得且未賠償告訴人共計20萬2,600元（計算式：21
萬4,600-1萬2,000＝20萬2,600元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。本案判決不得上訴。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 2 月 6 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】本院第一審簡易判決