臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第297號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王德華
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年8月25日114年度簡字第2793號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第838號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王德華處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告王德華（下稱被告）僅就刑之部分提起上訴（詳下二、所述），此據被告於本院審判程序時陳明在卷（見本院簡上字卷第106、130頁）。依此，足認被告已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。惟量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理時之自白為證據（見本院簡上字卷第107、135頁）。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人家福股份有限公司和解，並賠償其損失，請求撤銷原審判決，從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之
量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。
㈡原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑並沒收、追徵犯罪所
得，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，並履行對告訴人之賠償（共賠償新臺幣【下同】1萬8,221元），此有和解筆錄（見本院簡上字卷第119至120頁）存卷可參，原審未及審酌此有利被告之量刑因素，稍有未洽。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物
，任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為並無足取，復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、本案所竊物品價值、與告訴人達成和解且履行完畢各情，及被告於本院審理中自承之智識程度及經濟生活狀況（見本院簡上字卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至於被告本案上訴範圍僅針對原判決所諭知之「刑」，而不及於原判決所為沒收之宣告，已如前述。是以被告雖已賠償告訴人1萬8,221元，本院仍無從審究非上訴範圍之沒收及追徵價額部分。惟被告已將相當於犯罪所得價額之款項賠償給告訴人，與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收或追徵（最高法院108年度台上字第672號判決同此意旨）。則被告就其業已實際交付告訴人之上開賠償金額，仍得於日後檢察官依法執行沒收犯罪所得時，要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不利益，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 范雅涵法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 3 月 18 日