臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第298號上 訴 人即 被 告 周銘鴻上列上訴人即被告周銘鴻因竊盜等案件，不服本院中華民國114年8月29日所為114年度簡字第2598號第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第24078、24334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。是簡易程序編第455條之1第3項已明文排除第361條規定之準用，縱簡易判決不服提起上訴，上訴人未記載具體上訴理由，亦不生影響其上訴權益之效果，從而對簡易判決不服提起上訴，記載上訴理由非簡易判決上訴之必備程式，法院自無庸先裁定命上訴人補正上訴理由之必要（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。經查，上訴人即被告周銘鴻固具狀提起全部上訴，惟未敘明任何上訴理由，此有上訴狀1紙（見簡上卷第7頁）可查，復經本院合法傳喚後，迄至言詞辯論終結前均未到庭，揆諸前揭說明，本院無庸先裁定命上訴人補正上訴理由，應逕為實體審理，先予敘明。
二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴程序準用之。經查，上訴人經本院合法傳喚並於民國115年1月9日寄存送達傳票至被告位在臺北市信義區忠孝東路5段743巷31弄18號4樓之住所，嗣於同月30日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、上訴人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、審判筆錄暨報到單（見簡上卷第87、95、971、159-164頁）等件在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。
三、駁回上訴之說明：㈠經本院合議庭審理結果，認原審判決以上訴人本案所為均犯
刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪），分論併罰，並均依刑法第47條第1項規定加重其刑後，各量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，且宣告未扣案之犯罪所得透明方形零錢包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復敘明上訴人已返還現金300元予告訴人王錦郎、車牌號碼000-0000號普通重型機車1台、車輛鑰匙1把、住家鑰匙1串予被害人林冠睿，爰均不予宣告沒收或追徵等情，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，是除原審判決理由欄二、㈢、⒈③「經本院以110年度審易字第1379號判決判處有期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑8月確定」應補充為「經本院以110年度審易字第1379號判決判處有期徒刑7月、7月、3月，前2罪應執行有期徒刑8月確定」外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
㈡至上訴人不服原審判決，提起全部上訴，惟其在上訴狀僅泛
稱：理由容後補呈等語（見簡上卷第7頁），而未指摘原審判決有何違法不當之處，經本院合法傳喚亦未到庭說明，已如前述，是本院無從審酌其上訴理由是否可採。綜上所述，原審判決既無不當，本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃士元聲請簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。本案判決不得上訴。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 2 月 6 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】本院第一審簡易判決