臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第341號上 訴 人即 被 告 邱杏東上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國114年7月25日所為114年度簡字第2290號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度毒偵字第1396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。經查，上訴人即被告邱杏東經本院合法傳喚，於民國115年5月4日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告之法院前案紀錄表及刑事報到單等件在卷可稽【見本院114年度簡上字第341號（下稱本院簡上卷）第61、73至75頁】，爰依前揭規定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本院審判範圍之說明：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
㈡本案係由被告提起上訴，被告於本院準備程序中供陳：本案
僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第48頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：希望能再從輕量刑，覺得第一審簡易判決判處有期徒刑3月過重等語。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決就科刑部分審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒
、科刑之紀錄，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其行為之本質乃自戕身心健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未造成實害，衡以被告之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款所定事項及卷內一切證據，詳細說明判決之理由，所量處之刑度並未逾越法律規定之範圍，且刑度與其犯行相當，亦無濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。
㈢至被告雖另於上訴理由狀稱：請考量其本案施用毒品時，以
為依托咪酯是電子菸的一種之情狀，從輕量刑等語（見本院簡上卷第9頁）。惟被告所陳之犯罪動機等情，業經原審列為量刑因子審酌，難認原審量刑有何不當之處，被告所陳亦無從作為有利之量刑因素，上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 丁亦慧法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 115 年 5 月 25 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2290號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 邱杏東上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1396號），本院判決如下：
主 文邱杏東施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品依托咪酯成分之煙彈壹個沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告邱杏東前因施用第二級毒品案件，經本院112年度毒聲字第336號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月5日執行完畢釋放出所等情，此有臺灣臺北地方檢察署刑案資料查註記錄表、法院被告前案紀錄表各1份可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯施用第二級毒品案件，應依法追訴。
三、論罪科刑：
(一)查依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前、後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。兼衡被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、扣案煙彈1個經檢出含有第二級毒品依托咪酯成分，有交通部民用航空局航空醫務中心114年4月28日航藥鑑字第1142361號毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第117頁）。除鑑驗用罄之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案由檢察官徐則賢聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度毒偵字第1396號
被 告 邱杏東 （年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱杏東前因施用毒品，經依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第578號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用毒品之犯意，於114年4月23日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓住處內，施用第二級毒品依托咪酯１次。
嗣於同日上午11時14分許，為警持拘票在其上開住處內當場查獲含第二級毒品依托咪酯煙彈1個後，經警採集其尿液送驗，結果呈依托咪酯陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱杏東於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈依托咪酯陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：1143325U0552號）、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，且扣案之煙彈1個亦檢出第二級毒品依托咪酯成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份為證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告因施用而持有第二級毒品，其持有之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案含有第二級毒品依托咪酯成分之煙彈1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 徐則賢