臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第345號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊仁夫上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國114年10月21日114年度簡字第3443號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6749、22622號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告楊仁夫提起上訴，且被告於本院審理時已表明：我對犯罪事實沒有意見，承認犯罪，只是希望可以判輕一點等語（見本院簡上卷第75、76頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，均處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述」（見本院簡上卷第38、79頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但最近家庭遭逢重大劇變，原判決量刑過苛，希望可以判輕一點云云。
四、本院之判斷：㈠按事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法
賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡經查，本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確；而就刑
之裁量，原審已審酌被告坦承犯行之犯後態度、未與告訴人A女及B女達成和解或調解之情狀、前有數次違反性騷擾防治法之前科紀錄素行，及衡量被告智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，判處上開刑度並定應執行有期徒刑6月，暨諭知易科罰金之折算標準。是本院認原審量處刑度，認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，被告上訴指摘部分亦已經原審詳加審酌。從而，被告以前揭上訴意旨，據為請求撤銷原審判決，改判較輕刑度，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
㈢另被告倘因經濟因素無法負擔本案易科罰金數額，尚得於本
案確定後向執行檢察官聲請分期繳納，倘經執行檢察官審酌被告經濟或信用狀況，認為適當後，依法得准許分期繳納，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴、檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 郭子彰法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3443號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊仁夫上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6749號、第22622號），因被告自白犯罪（114年度易字第976號），經本院裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文楊仁夫犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，對於告訴人A000000000
005、A000000000003（下分稱告訴人A女、告訴人B女）之真實姓名、年籍資料等事項，僅記載代號或代稱，不予明白揭露，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一（一）第4行「而強制觸摸」刪除，第5行「以左手手掌貼上A女左側臀部之方式而強制觸摸A女，使A女心生噁心之感受」更正為「以左手手掌貼上A女左側臀部，藉此方式對A女為性騷擾行為得逞」；一（二）第4行「而強制觸摸」刪除，第5行「以右手徒手強制觸摸B女右側臀部而為性騷擾行為，使B女心生不適之感受」更正為「以右手觸摸B女之右側臀部，藉此方式對B女為性騷擾行為得逞」；證據增列「被告楊仁夫於準備程序中之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告先後所為2次犯行，時間、地點及性騷擾之對象有別，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並不認識告訴人A女及B女，卻不思尊重其等對於身體之自主權利，竟為滿足一己私慾，趁告訴人A女及B女不及抗拒之際，對其等為性騷擾犯行，侵害其等身體自主權，並致其等身心受創，所為應予非難；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人A女及B女達成調解或和解，並未賠償其等所受損失，又被告前有數次之違反性騷擾防治法之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第7至10頁），素行難謂良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前打零工，日薪新臺幣1,800元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父親（見本院易字卷第29頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又就被告所犯2次性騷擾罪間，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條第1項：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6749號114年度偵字第22622號被 告 楊仁夫上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊仁夫與A000000000005、A000000000003（其真實姓名及年籍均詳卷，以下分別稱A女、B女）均素不相識，楊仁夫分別為以下行為：
(一)楊仁夫於民國113年10月18日上午10時17分許，由台北捷運善導寺站上車並搭乘往南港捷運站方之板南線，在列車往忠孝復興站行進中，見A女背對且站立於前方，竟基於意圖性騷擾而強制觸摸之犯意，趁A女不及抗拒之際，以左手手掌貼上A女左側臀部之方式而強制觸摸A女，使A女心生噁心之感受。
(二)楊仁夫另於114年4月19日晚間10時許，由台北捷運忠敦化站上車並搭乘往頂埔方向之板南線，在列車行經忠孝復興站至忠孝新生站間時，見車廂內之B女正與友人聊天，復基於意圖性騷擾而強制觸摸之犯意，趁B女不及抗拒之際，以右手徒手強制觸摸B女右側臀部而為性騷擾行為，使B女心生不適之感受。
(三)嗣A女及B女提出告訴而循線查獲上情。
二、案經A女及B女分別訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據方法 待證事項 一 1.被告楊仁夫之供述 2.證人即告訴人A女之證述 3.監視錄影畫面及照片 證明前開犯罪事實一、（一） 二 1.被告之自白 2.證人即告訴人B女之證述 3.監視錄影畫面及照片 證明上開犯罪事實一、（二）
二、所犯法條：核被告楊仁夫所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項強制觸摸罪嫌2次。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 陳 佳 惠