臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第348號上 訴 人即 被 告 吳怡萱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年11月13日所為114年度簡字第3830號第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第30962號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
吳怡萱緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程叁場次。
事實及理由
一、本院合議庭審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡本案上訴人即被告（下稱被告）吳怡萱提起第二審上訴，於
本院準備及審理程序均自白犯罪，並表明僅就量刑上訴（見本院簡上字卷第36、56頁），是認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴無訛。依據前揭說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人艾永元達成和解，並已經賠償完畢，希望可以從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。
㈡原判決已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力
換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、前案紀錄之素行，及其自述二技畢業、職業為直播理貨員、家庭經濟狀況勉持之智識程度與生活狀況，量處拘役10日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，是已考量刑法第57條各款事由並具體說明量刑理由，亦無漏未審酌之量刑事由，可認原審判決無違背公平正義之精神，客觀上並無逾越法定刑度或生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當，應予維持。至被告提起上訴請求從輕量刑等語，然被告雖於原審判決後方提出和解書，並業依和解內容履行完畢，有被告提出之和解書、本院民國114年12月15日之公務電話紀錄表（本院簡上字卷第9、31頁）在卷可憑，固堪認被告犯後態度較原審略有不同，惟本院衡酌被告犯罪情節、造成之損害程度及前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，兼衡前述上訴後和解及履行情形，認原審之量刑已屬處斷刑之低度區間內，尚屬允當，是被告上訴請求再從輕量刑，難認可採。故本案被告上訴，並無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知及附條件緩刑之理由說明：㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是符合刑
法第74條第1項第1款之緩刑條件，此有被告之法院前案紀錄表（見本院簡上字卷第61至64頁）附卷可稽。本院斟酌被告事後坦承犯行，且已履行和解內容，其因一時失慮致罹刑典，堪認有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。㈡又為使被告明確知悉其行為仍屬對於法律規範之破壞，而促
其日後能更為重視法律秩序，深化法治觀念，避免再有觸犯刑章之虞等考量，並審酌檢察官具體緩刑條件之建議，本院認應對被告課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告應自本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；且依刑法第74條第2項第8款規定，宣告被告應自本判決確定之翌日起1年內，接受法治教育課程3場次；另依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間內付保護管束，使其得於接受上述社會內非機構式處遇，受到一定之監督、觀察及輔導，得以獲得回歸社會的支持，避免再犯相同罪質之罪，以符合緩刑制度目的。
㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節
重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王文成聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 林煥軒法 官 張景閔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。