臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第30號上 訴 人即 被 告 徐匡宇上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月27日所為113年度簡字第4085號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34309號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前項撤銷部分，徐匡宇處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查原審判決後，被告徐匡宇提起上訴，於上訴理由狀中表示其有賠償告訴人杜志鑫之意願，請求法院給予其賠償告訴人之機會，並於其賠償告訴人後從輕量刑等語，嗣於民國114年4月18日與告訴人在本院成立調解，並於本院審判程序時表示其已履行調解筆錄條件完畢，請求從輕量刑等語（見簡上卷第7至11、159、172、175頁），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、上訴意旨略以：被告已與告訴人成立調解並履行完畢，希望從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由：
(一)按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。
(二)原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見，惟查被告於本院審理中業與告訴人成立調解，並已履行完畢，此有本院之調解筆錄、被告庭呈之匯款單為據，核與告訴人當庭表示已收到被告給付之新臺幣（下同）1萬2,000元等語相符（見本院卷第159、172、173頁），是本案量刑基礎已有變更，且犯罪所得已實際發還，原審未及審酌前情，容有未洽，從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及沒收部分均撤銷改判。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為並無足取，復考量被告犯後坦承犯行、與告訴人達成調解並履行完畢之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、本案所竊物品價值、被告賠償之金額，暨被告自述國中畢業之教育智識程度、自述中低收入戶之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)被告竊得之電動輔助自行車1輛（價值1萬2,000元），為其犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告已與告訴人成立調解並已履行完畢，其賠償金額與上開電動輔助自行車之價值相當，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。