臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第306號上 訴 人即 被 告 陳光明選任辯護人 俞浩偉律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年6月26日所為之114年度簡字第1281號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第756號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳光明處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案被告陳光明、辯護人於本院準備程序陳明：僅針對原審量刑提起上訴等語（簡上卷第112頁），是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：被告患有額顳葉型失智症（合併行為及情緒障礙），前經鑑定後認控制能力有顯著降低，原審漏未適用刑法第19條第2項規定減輕其刑；又被告已與告訴人臺北大眾捷運公司達成和解，告訴人已表明撤回告訴或原諒被告，本案被告竊得財物價值甚低，請依刑法第59條、第61條第2款規定為減輕或免刑判決等語（簡上卷第7至10、214至215頁）。
三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：㈠刑之加重、減輕事由：
⒈累犯：
被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第1291號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國113年7月12日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽。其因竊盜案件而於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案竊盜之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質有與本案竊盜罪相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。
⒉刑法第19條第2項適用之說明：
被告患有額顳葉型失智症（合併行為及情緒障礙），有113年9月24日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可憑（調院偵卷第31頁）。又被告前於另案經馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）進行精神鑑定，該醫院鑑定結果認為被告於行為時已罹患行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症），其可以理解未經同意拿取他人物品是違法行為，其辨識能力雖無顯著減損，然於無人監控的情形下，被告受行為變異型額顳葉失智症疾病影響，其控制能力有顯著降低，而對於喜歡或想要之物品試圖占為己有等情，有馬偕醫院112年9月14日鑑定報告書在卷可參（簡上卷第117至126頁）。前揭精神鑑定雖非針對被告為本案犯行時之精神狀態而為，然該鑑定報告之鑑定日期為112年8月25日，距本案犯行時間間隔尚非甚遠；再佐以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之進展，病情之影響亦會與日俱增，足認被告於本案行為時，仍受額顳葉型失智症之精神症狀所影響。從而，本案可認被告為本案行為時，確係因受額顳葉型失智症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊本件並無刑法第59條、第61條第2款規定之適用：
本案被告在捷運六張犁站手扶梯口旁竊取微型擴音器1個，價值非微，業已侵害他人財產法益，危害社會秩序，且本案係被告於調解程序賠償告訴人，此有被告與告訴人間調解筆錄在卷可參（調院偵卷第9頁），並非被告自行填補告訴人之損害，況依卷內所存事證，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；兼衡被告本案犯行依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條適用之餘地。又本案既無依第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情事，當無從適用刑法第61條第2款規定免除其刑。是辯護人主張：被告已與告訴人達成和解，告訴人已表明撤回告訴或原諒被告，本案被告竊得財物價值甚低，請依刑法第59條、第61條第2款規定為減輕或免刑判決等語（簡上卷第214至215頁），難認可採。
㈡原審審理後，認被告所犯竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟被告有前揭因受額顳葉型失智症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項減輕其刑，原審未查，未予減輕其刑而予以量刑，容有未洽，被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，為有理由。則原審既有上揭違誤之處，自應撤銷原審判決關於刑之部分，而為適法判決。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，並表示願與告訴人進行調解，而其於偵查中業與告訴人成立調解並賠償損害，態度尚可；參酌告訴人撤回竊盜告訴（調院偵卷第19頁）；審酌被告自陳高職畢業之智識程度、已經退休，經濟狀況小康（簡上卷第213頁），暨其身心精神狀況、行為時之年紀、犯罪之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另依刑法第87條第2項宣告監護：考量被告所犯之竊盜罪非屬暴力犯罪，且「行為變異型額顳葉失智症」非可直接矯治的目標，另辯護人辯護稱：被告有至臺大醫院定期就醫，每個案件家屬及辯護人都積極幫被告處理和解等語（簡上卷第215頁），被告既已定期接受精神科治療，其家庭支持系統尚屬完足，本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 林傳哲法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。