臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第332號上 訴 人即 被 告 何書丞
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中，現寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年10月17日所為114年度簡字第3273號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署114年度調院偵字第3384號），關於刑之部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之，是上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，而僅就量刑部分進行審理，至其他部分，則非第二審法院審判範圍。本案由被告何書丞提起上訴，並於本院審理中供陳：原審判決拘役40日過重，希望與告訴人金台公司和解，以獲輕判等語（見本院114年度簡上字第332號卷，下稱本院簡上字卷，第105頁、第109頁），亦即，其未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，而本院審理範圍，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項規定，僅限於原審判決所處之刑，不及其所認定之犯罪事實及所犯法條等部分，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，希望能從輕量刑，給予改過自新的機會等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照。
㈡原判決就科刑部分，即審酌被告正值少壯，顯有謀生能力，
竟貪圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯罪所生損害、如法院前案紀錄表所示之前科素行、暨於本院訊問中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，審酌刑法第57條各款所定事項及卷內一切證據，詳細說明判決之理由，其所量處之刑度並未逾越法律規定之範圍，且刑度與犯行相當，亦無濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是對原審量刑之職權行使，自當尊重。被告提起上訴後，經本院即在尊重告訴人金台公司之意願下，安排與被告間之調解，並去電詢問告訴人金台公司代理人陳紀妤於本案之意見，伊表示：伊代理金台公司到院調解，但被告仍未到庭，對本案沒有意見，告訴人公司不會再同意調解，希望法院依法判決等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院簡上字卷第39頁），並已敘明其再無調解之意願，被告於本院審理中亦獲悉上情，但仍希望提起上訴（見本院簡上卷第107頁），另酌以被告於本院審理中自述其大學畢業，案發時仍在學，並在餐飲店兼職，月收入2萬5千元至3萬元間，其與父母、弟弟同住，父母均在工作，弟弟仍在讀書，無人需其扶養之智識程度及生活狀況等情（見本院簡上字卷第109頁），上情業經原審量刑時審酌，並無二致，難認其量刑之依憑有何不當之處，且被告、告訴人間亦無從進行調解、和解或其他關係修復、損害賠償等情事，從而，原審之量刑基礎並未變動至明。
四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 鄭雅云法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 楊文祥中 華 民 國 115 年 4 月 1 日