臺灣臺北地方法院刑事判決114年度簡上字第79號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張麟鑫上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國114年2月20日所為114年度簡字第162號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第5768號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。
㈡經查，本案被告張麟鑫經合法傳喚，於本院審理期日無正當
理由未到庭，此有本院送達證書、被告之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表刑事報到單、審判筆錄（見簡上卷第105、107、127-138頁）等件在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。
二、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人言明僅對量刑部分提起上訴（見簡上卷第134頁），故本案上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。
㈡被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院
合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：原審量刑過輕，且被告本案犯罪用盡心機，矇騙社會局，不應依刑法第18條規定減輕其刑等語。
四、駁回上訴之理由：㈠原審依刑法第18條第3項規定裁量減刑，存無違誤：
按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項規定定有明文。經查，被告出生於民國00年0月0日，有其個人戶籍資料1紙（見簡上卷第29頁）可參，是被告於案發當時即111年10月9日已為80歲以上之人。審酌被告年事已高，智慮已不若滿18歲至未滿80歲之人，而檢察官提起本案上訴僅泛稱被告用盡心機矇騙社會局等語，並未具體指明有何不依應上開規定減輕之事證，則原審依上開規定裁量減輕被告之刑，存無違誤。檢察官執此提起上訴，難謂有據。
㈡原審量刑並無違誤之說明：
⒈按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第1111號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
⒉經查，原審審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及所
生損害，併考量被告犯後態度、刑罰適應性，暨被告智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀後量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。是揆諸前揭說明，原審量刑既無違誤，則本案上訴請求改判較輕刑度之論據為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。
上訴人以前揭上訴意旨，認本案不應依刑法第18條第3項規定減刑並請求改判較輕刑度之論據，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。本案判決不得上訴。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 9 月 26 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【附件】本院第一審簡易判決