臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1650號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃國翔住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號3樓上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第11號），本院判決如下：
主 文甲○○成年人與少年故意對少年共同犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠經查，告訴人劉○廷（民國00年0月生）於本案發生時為12歲
以上未滿18歲之少年，故被告甲○○對告訴人為本案犯行，核屬成年人故意對少年犯罪。是核被告所為，係違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪。
㈡被告與彭順彥、鍾馥如、李俊萱（均另經本院以113年度簡字
第2670號判決確定）、少年蔡○錫、少年黃○祐就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告與共同正犯為向告訴人討債，基於單一犯罪之決意，於
密切接近之時間在告訴人住處外張貼尋人啟事、撒冥紙以及以口紅、奇異筆在告訴人住處外之牆壁寫上「欠債還錢劉○廷」、「劉○廷還錢」等行為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價。
㈣被告以一行為同時觸犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪
、成年人故意對少年犯加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯加重誹謗罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告為成年人，對少年即告訴人為本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，加重其刑。
⒉被告為成年人，與少年蔡○錫、黃○祐共同為本案犯行，爰依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段，加重其刑。
⒊從而，被告有上開2種刑之加重事由，爰依刑法第70條遞加之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人疑似積欠債
務之細故，即為本案犯行，恐嚇危害告訴人之安全並損害告訴人名譽，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，暨本案犯罪情節、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之經濟狀況（參見本院卷第13頁之個人戶籍資料、少連偵卷第45頁之警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 6 月 16 日【附錄】本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書