臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1036號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 趙美玲上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1412號），本院判決如下：
主 文趙美玲犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁
判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照），故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是核被告趙美玲所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。
㈡按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法
逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。被告為被頂替人王裕文之配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，本院審酌被告本案犯罪情節、對案件偵查之影響程度，為使被告能記取教訓，認逕予免除其刑有失輕縱，不利刑法特別預防、一般預防目的之達成，爰依前揭規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知係王裕文駕駛自
用小客車，不慎與洪偌評發生交通事故，致洪偌評受有傷害，竟意圖使真正肇事者隱避，而向前往現場處理之員警表明其為肇事人，足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，所為並非可取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段與損害、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可佐，考量被告因一時失慮，致罹章典，犯罪後亦坦承犯行，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之犯罪情節、職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第164條第2項、第167條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1412號被 告 趙美玲選任辯護人 陳俊廷律師（嗣後解除委任）上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙美玲搭乘其配偶王裕文（涉犯使公務員登載不實文書罪嫌部分，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國113年11月12日晚間9時50分許，在臺北市萬華區環河南路2段與2段175巷口，與洪偌評所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生車禍事故，詎趙美玲竟意圖使實際駕駛人王裕文隱避，而基於頂替之犯意，於臺北市政府警察局萬華分局交通分隊警員方瀚陽到場處理時，向警員虛稱自己為駕駛人而使王裕文隱避，以此方式頂替之；嗣經警員察看監視器畫面發現趙美玲並非實際駕駛人，而循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告趙美玲之自白；㈡同案被告王裕文之供述；㈢警員方瀚陽職務報告、交通分隊陳報單；㈣監視器影像光碟、照片截圖；㈤道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：核被告趙美玲所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。
三、至報告意旨認被告趙美玲另涉犯使公務員登載不實文書罪嫌部分。按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上第1710號判決要旨參照。
經查，被告雖向到場警員方瀚陽虛稱為交通事故之肇事者，惟被告是否確為行為人，仍需承辦警員依職權為實質調查以資確認是否屬實，依前揭判決要旨之說明，與使公務員登載不實罪之構成要件，尚有未合。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 連偉傑