臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1052號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉家華上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第650號），本院判決如下：
主 文劉家華犯恐嚇危安罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告劉家華與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪，且屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。被告先後二次恐嚇行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為家庭成員，縱有爭執，亦應理性溝通解決，竟捨此不為而恐嚇告訴人，所為實屬非是，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第650號被 告 劉家華上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉家華與其女友○○○之父母甲○○、乙○○曾經共同居住，渠等3人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。劉家華因故對甲○○有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年10月21日12時51分許，以LINE暱稱「000000」傳送語音通話，向甲○○恫稱：「你今天沒有讓我到東西，就讓你死得非常難看，不要怪我放火去燒你家或幹嘛的」「恁北有被抓進去關的覺悟了」「有種拿西瓜刀互砍啦」「有種不要上班被堵到，恁北看到你就砍你，他媽我把你輪子刺爆」「你不要成為第二個被我砍十幾刀的人」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。復基於恐嚇之犯意，於113年10月25日某時，使用LINE暱稱「○○」傳送語音通話，向乙○○恫稱：「反正今天甲○○上班，恁北一定就會到，我一定會讓他恭喜發財」「恁北讓他牙齒全斷！妳信不信！」等語，使乙○○、甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告劉家華於偵訊時之自白。
(二)告訴人甲○○於警詢與偵訊時之指訴。
(三)告訴人乙○○於偵訊時之指訴。
(四)LINE對話紀錄截圖、本署檢察事務官勘驗報告等。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
檢 察 官 黃嘉妮本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書 記 官 蔡嘉晏