臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1147號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 簡識賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19329號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第1562號），本院復裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
一、簡識賢犯行使業務登載不實文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案鴻志防水工程行之橢圓形印章（其中記載統一編號：「00000000」號）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡識賢明知其獨資商號鴻志防水工程行未經辦理商業登記、稅籍登記，並無統一編號，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於民國111年11月間某日，委由不知情之刻印業者，刻製鴻志防水工程行之橢圓形印章，在其中虛偽記載統一編號為「00000000」號（此實為黃ＯＯ之獨資商號ＯＯ工程行之統一編號），並在標題為「鴻志防水工程行 李大哥新店ＯＯ社區修繕防水工程」之防水工程報價單上，蓋用上述橢圓形印章，記載不實之統一編號「00000000」，向新北市○○區○○路0段00巷0號之ＯＯ社區管理委員會行使之；又接續於112年1月29日，在承攬工程契約書上蓋用上述橢圓型印章，記載不實之統一編號「00000000」，向ＯＯ社區管理委員會行使之，足生損害於ＯＯ社區之全體住戶及主管機關商業管理之正確性。
二、案經林ＯＯ（即ＯＯ社區管理委員會主任委員）訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。
理 由
壹、程序方面：本案未曾經過法院判決，亦無執行刑罰之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第159-176頁）。被告辯稱：本案已經結案了，也已經關完了，為何還會有這個案子等語（見訴卷第154頁），容有誤會。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告簡識賢於偵訊及本院訊問中坦承不諱（見他卷第127-128頁、審訴卷第65-68頁、訴卷第153-155頁），核與證人即告訴人林ＯＯ於檢察事務官詢問中之證述相符（見他卷第141-142頁），且防水工程報價單、承攬工程契約書、商工登記公示資料在卷足憑（見他卷第9、13頁、偵卷第57-59頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽造文書罪，本有有形偽造（形式偽造）與無形
偽造（實質偽造）之分，前者指無製作權人冒用他人名義而作成文書，後者則指文書之內容虛偽，惟名義人與製作人一致。倘行為人係以自己名義製作文書，或基於他人之授權、委託，以該他人名義制作之文書，其既有製作權，即非有形偽造，不能論以刑法第210條之偽造私文書罪，此參最高法院84年度台上字第1996號判決意旨即明。被告出具防水工程報價單、承攬工程契約書，均蓋有鴻志防水工程行之橢圓形印章，足認被告係以鴻志防水工程行之名義製作文書，惟獨資商號與其主人（經營者）係屬一體，鴻志防水工程行既為被告之獨資商號，即與被告為同一人格，被告實係以自己名義出具上述文書，尚非偽造私文書，僅其印文所示統一編號「00000000」係屬不實而已。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。㈡檢察官認為被告涉犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造
私文書罪，容有未洽，惟因此與本院認定之罪名間社會基本事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第153頁），變更起訴法條。
㈢罪數關係：
⒈被告業務登載不實文書之前階段行為，已為其行使業務登載不實文書之後階段行為所吸收，不另論罪。
⒉被告於密切接近之時間、地點，在防水工程報價單、承攬工
程契約書上二度記載不實之統一編號後，均向ＯＯ社區管理委員會行使之，均侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。
㈣被告利用不知情之刻印業者實行犯罪，為間接正犯。
㈤被告前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易
字第3055號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度湖簡字第487號判決處有期徒刑6月確定；上開罪刑經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1120號裁定應執行有期徒刑10月確定，於108年4月30日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第159-176頁）。被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，但因其前案與本案所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺等多項前
科，有法院前案紀錄表在卷足憑（見訴卷第159-176頁），足認其素行不良；被告本案於防水工程報價單、承攬工程契約書上記載不實之統一編號，足生損害於ＯＯ社區之全體住戶及主管機關商業管理之正確性，確屬不該；惟念被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，及其入監前從事油漆、防水工程，未婚，須扶養父母之生活狀況等一切情狀（見審訴卷第67頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告所用鴻志防水工程行之橢圓形印章1個，屬於被告所有而
供犯罪所用之物，雖未據扣案，但據被告自陳放在其家中或公司內（見審訴卷第66頁），為免被告持以繼續蓋印，徒增商業管理之混亂，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告製作之防水工程報價單、承攬工程契約書均已交予ＯＯ社
區管理委員會，並非被告所有，無從宣告沒收。又其上之印文並非被告冒用他人名義所製作之偽造印文，亦無從依刑法第219條規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。