臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1267號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳柏霖上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29862號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（114年度易字第391號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，暨不得對告訴人為身體、精神或經濟上之不法侵害、騷擾、跟蹤之行為。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○為房仲業者，於民國112年5月18日因協助代號AW000-K113243號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ）找房而認識乙 ，進而對乙 展開追求，乙 明確拒絕甲○○後，甲○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，自113年4月15日起至同年10月4日止，對乙 為如附表所示、違反乙 意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使乙 心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
二、證據名稱㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序時之供述(見113偵298
62卷第17頁至第23頁、第73頁至第75頁；113審易3130卷第51頁至第54頁、第59頁至第63頁)及本院準備程序時之自白(見114易391卷第33頁)。
㈡告訴人乙 於警詢、偵查中之指訴(見113偵29862卷第31頁至
第36頁、第81頁至第82頁)㈢被告、告訴人分別提供之通話紀錄截圖(見113偵29862卷第37
頁至第40頁)㈣告訴人提供之現場相片(見113偵29862卷第41頁至第43頁)㈤監視器影像截圖、光碟(見113偵29862卷第44頁至第45頁)㈥告訴人提供之陳述書、對話紀錄截圖及影像光碟(見113偵298
62卷第87頁至第97頁)㈦告訴人提供之相片及影像光碟及勘驗筆錄1份(見113偵29862
卷第111頁至第113頁)㈧告訴人與「王建元」之對話紀錄截圖(見113偵29862卷第105
頁)㈨告訴人與被告之對話紀錄截圖(見113偵29862卷第107頁至第1
09頁)㈩臺北市政府警察局中正第一分局書面告誡、跟蹤騷擾通報表
、性騒擾防治法申訴表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見113偵29862卷第29頁至第30頁、第47頁至第48頁、第49頁至第51頁、第53頁、第55頁、第57頁)
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行
為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預設跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。從而，被告自113年4月15日起至同年10月4日止，以如附表所示之方式跟蹤騷擾告訴人，主觀上係基於單一犯意所為，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。起訴意旨認被告本案附表編號1至5之行為，與附表編號6之行為應予分論併罰，此部分容有誤會，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、正當方式追
求異性，竟為滿足自身私慾，違反告訴人之意願，跟蹤騷擾告訴人，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，實難為重視性別關係界限之現今社會所接受，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告有意願與告訴人調解，惟告訴人並無意願進行調解等情；暨斟酌被告自述高職肄業之智識程度，案發迄今均從事房仲業，案發時月收入新臺幣(下同)4、5萬，目前沒有收入，需扶養母親之家庭經濟狀況（見114易391卷第34頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見114易391卷第11頁)；及其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前
述，被告雖因感情因素一時衝動而觸法，然於本院準備程序中坦承不諱，且稱其今年年初迄今均未與告訴人接觸，未來亦不可能再與告訴人接觸等語(見114易391卷第34頁)，堪認被告有悔悟之心，雖被告尚未與告訴人達成和解，然法院諭知緩刑並未以獲得告訴人同意為要件，本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。另為保護告訴人安全之必要，並預防被告再犯，暨促使被告日後更重視法規範秩序，本院認應賦予被告一定之負擔，並於緩刑期間內對被告附加適當之條件，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款、第8款、第93條第1項第2款規定，併諭知緩刑期間付保護管束，及命被告於主文所示期限內，向公庫支付主文所示之金額，且命被告於緩刑期間內，應依
主文所示限制其行動，以收警惕之效，避免再對告訴人造成困擾。又被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附表：
編號 行為時間 行為內容 1 113年4月15日 113年6月26日 至乙 之住處（完整地址詳卷）守候、按門鈴 2 113年5月13日 至乙 之工作地點（完整地址詳卷）放置外套、雨傘 3 113年5月18日 113年6月9日 113年6月17日 至乙 之工作地點（完整地址詳卷）守候、尾隨 4 113年4月23日（14通） 113年5月20日（20通） 113年5月29日（12通） 113年5月30日（54通） 113年6月1日（42通） 113年6月5日（51通） 撥打電話、通訊軟體LINE之網路電話與乙 ，以干擾乙 5 113年7月27日 於左列日期18時33分許，先至乙 工作地點盯梢，至同日22時許，再尾隨乙 自工作地點附近之捷運台北101/世貿站搭乘捷運，並於捷運車廂內持續跟蹤、尾隨乙 ，乙 因而心生畏懼，待捷運駛至捷運東門站後，旋即下車尋求捷運站務員協助。 6 113年10月4日21時43分許 至乙 之住處（完整地址詳卷）守候、留置物品