臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1295號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃勝權上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39465號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（114年度簡字第117號），復因被告於本院審理中自白犯罪（114年度易字第85號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃勝權犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、黃勝權因遭自稱日本籍女子詐騙而對○○○○○○協會（址 設臺北市○○區○○街00號，下稱○○○○協會）不滿，明知○○○○協會係辦理促進臺灣與日本在經濟、貿易和文化等領域的往來和交流之機關，辦公期間多有不特定人員進出及該協會人員處理相關事務，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年7月22日下午3時36分許，在新北市八里區某工地，以手機致電○○○○協會稱：「反正我已經到谷底了，活下去也沒有意思，就大家一起死吧，帶著槍來殺害你們，你們大樓應該有警衛，到時候受害的應該是你們警備人員。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。
二、上開事實，業據被告黃勝權於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第52頁），核與證人即○○○○協會員工黃○○、○○○○於警詢中之證述相符，並有報案紀錄、刑案照片等件可參。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。聲請意旨雖認
被告所犯係刑法第305條之恐嚇危害安全罪刑等語，惟參以被告上開恐嚇內容，客觀上非針對特定個人所為，而係恐嚇○○○○協會之全體員工、警衛人員，且被告亦自承伊不是恐嚇特定接電話的人，而是對於在協會的人等語（見本院易字卷第52頁），足見被告主觀上亦非基於恐嚇特定人之犯意為上開犯行，而係基於恐嚇不特定公眾之犯意為之，堪認被告所犯應係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告所為亦可能涉犯刑法第151條之罪（見本院易字卷第51頁），俾其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡爰以行為人之則認為基礎，審酌被告僅因細故，即為本案恐
嚇公眾犯行，致生公共安全之危害，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告為本案犯行之動機、所生危害、告訴人表示之意見，及被告自述高中畢業，案發時從事工地工作，月薪新臺幣4萬多元，已婚，有2成年子女，與配偶同住，無人須其扶養，先前因肝衰竭住院，目前每2週須回診之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前
述，本院審酌其係因遭自稱日本籍之女子詐欺，一時受此刺激方為本案犯行，犯後坦承犯行，深感悔悟，亦未再為其他與本案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李明哲聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。