臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1372號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 錢思峻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6507號），本院判決如下：
主 文錢思峻犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告錢思峻於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、爰審酌被告欲借用鋁梯，因無法提出證件遭告訴人陳玟蒨婉拒，竟強行拉扯告訴人手持之鋁梯，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，自應受一定程度之刑事非難；考量被告犯後坦認犯行，雖願提出新臺幣1萬元與告訴人和解，然因告訴人認賠償金額過低而無法達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害之程度、被告於警詢時所自述之家庭經濟狀況及智識程度（見偵字卷第7頁）、被告與告訴人就本案量刑之意見（見本院卷第44至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度調院偵字第6507號
被 告 錢思峻 男 68歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○道路000號24樓之1
1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢思峻係址設臺北市○○區○道路000號廣慈社會住宅（下稱廣慈社宅）之住戶，陳玟蒨係廣慈社宅之行政人員。錢思峻於民國113年8月30日上午10時12分許，在廣慈社宅1樓之櫃臺辦理借用鋁梯時，因未提出證件而遭陳玟蒨婉拒，錢思峻因而心生不滿，可預見如大力強行拉扯陳玟蒨手持之鋁梯，可能致使陳玟蒨之身體受有傷害，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，徒手大力拉扯陳玟蒨手持之鋁梯，造成陳玟蒨受有右上臂背側3.5×1公分之瘀傷。
二、案經陳玟蒨訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告錢思峻於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人陳玟蒨於警詢及偵查中之指訴。
(三)案發現場監視器錄影檔案光碟、錄影畫面擷圖及本署勘驗報告。
(四)臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書。
(五)案發現場錄音譯文。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告又於上開現場基於恐嚇危害安全之犯意，在辦公室外持續咆哮，並大聲對告訴人恫嚇稱：「小姐妳不是要報警嗎？妳出來啊！」等語，使告訴人聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條恐嚇危安罪之惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。核被告所為上開言論，並未具體陳述將如何以不法方式加害於告訴人，客觀上難認屬於具體明確加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，亦難引發一般理性客觀之人形成內心畏懼、恐慌及有受到惡害通知之主觀感受。縱認被告有口出該等言詞，主觀上應僅係因一時氣憤所為，應非意在恐嚇告訴人，尚難以恐嚇罪相繩。惟此部分如成立犯罪，因屬被告與告訴人發生衝突過程中之情緒性字眼，與前開起訴部分具有時間、空間密接之關係，而有一罪關係，為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
檢 察 官 呂俊儒