臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2479號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔣芷蓁上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第811號），本院判決如下：
主 文蔣芷蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔣芷蓁所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告就如附件之所為，基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以接續犯之一罪。
三、刑之減輕：查被告所犯刑法第336條第2項之罪，法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程度自屬有異，最低法定刑為有期徒刑6月，不可謂不重，又衡諸本案被告侵占告訴人巫啟弘店內商品價值僅為新臺幣(下同)213元(計算式:80+39+94=213)，雖然未賠償告訴人損失213元，但被告犯罪所得金錢數額不高，且曾於偵查中表示最多願意賠償1萬元，如宣告最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，在客觀上當足引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用擔任員工之機會，將其業務上持有之商品予以侵吞入己，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，已兼衡被告犯罪手段、侵占款項之數額及對告訴人所生之損害，暨其無前科之素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，雖未填補告訴人之損失，但被告犯罪所得金錢數額不高，業如前述，且曾於偵查中表示最多願意賠償1萬元，足見被告有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
六、沒收部分被告因本案犯行獲得現金213元，然並未賠償告訴人，已如上述，則被告尚未歸還之213元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
刑事第一庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。