臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2605號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 葉正達（原名葉辰祐）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7967號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（114年度易字第734號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉正達犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉正達於本院訊問時之自白（見本院易卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪，及同法第277條第1項之傷害罪。又被告於緊密時間內，在同地先後為本案恐嚇、損毀行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪予以評價，而認係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。
(二)被告所犯前開毀損他人物品罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅不滿告訴人邱一帆鳴按喇叭，即毀損告訴人車輛，並恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，復傷害告訴人，足見被告法治觀念薄弱，對於他人免於恐懼之意思決定自由之法益、財產法益及身體法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解、賠償告訴人，亦未取得告訴人諒解，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨身心狀況（見本院易卷第30頁），及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告本案毀損犯行所使用之球棒1支，為供犯本案犯罪所用之物，惟未據扣案而難以特定，且被告供稱：我將球棒丟棄在臺中市某重劃區的草叢等語（見偵卷第10頁），可知該物恐已滅失，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7967號被 告 葉正達 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正達（原名葉辰祐）於民國113年12月27日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號圓山交流道接續建國高架道路處時，因不滿其後由邱一帆所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車鳴按喇叭，竟基於恐嚇、毀損之犯意，搖下駕駛座車窗後，亮出球棒並一路尾隨邱一帆，雙方沿建國高架道路行駛至民權東路匝道口停等紅燈時，葉正達即持球棒下車敲毀邱一帆車左後照鏡，並對邱一帆恫嚇：你還不走是嗎等語，後雙方行駛至臺北市建國北路3段與民權東路2段口停等紅燈時，葉正達復承前犯意，再次持球棒下車，對邱一帆恫嚇：為何還不走等語，同時並持球棒多次敲擊邱一帆所駕駛之上開車輛，使邱一帆車前後擋風玻璃、左右後照鏡、車窗、車尾燈及車身等毀損，致令不堪使用，足以生損害邱一帆，而受敲破之玻璃碎片並噴濺邱一帆身上，使邱一帆心生畏懼，致生危害於安全。葉正達隨後另基於傷害之犯意，伸手進入遭其敲破之邱一帆車駕駛座車窗內，徒手拉扯邱一帆之頭髮，邱一帆因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦挫傷、後頸及背部擦挫傷等傷害。
二、案經邱一帆訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉正達於警詢之供述 坦認確有於上開時、地持球棒敲擊告訴人車輛之事實。 2 告訴人邱一帆於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之長庚紀念醫院出具之診斷證明書2份 證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 告訴人車輛毀損照片20張及告訴人提出估價單乙紙 佐證告訴人車輛有於上開時、地遭被告持球棒敲毀之事實。 5 監視錄影光碟1片及畫面擷圖13張、本署勘驗報告乙份 佐證被告有於上開時、地持球棒敲擊告訴人車輛之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯傷害、恐嚇、毀損罪嫌間，犯意各別，行為分殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
檢 察 官 葉益發本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書 記 官 陳勇在附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。