臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2794號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊謹禎選任辯護人 林奕丞律師上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46308號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（114年度訴479），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊謹禎犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟柒佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊謹禎於本院準備程序中之自白」（見訴卷第120頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件甲）。
二、論罪科刑
（一）核被告楊謹禎所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告偽造準私文書後並持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）罪數關係
1.接續犯：被告就起訴書附表各編號所示時間，無故侵入告訴人手機，登入告訴人iPASS MONEY帳戶後轉帳予己，再刪除轉帳交易訊息等行為，主觀上係基於同一犯意，於相當期間內，以相同手段持續侵害同一被害人法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而應論以接續犯。
2.想像競合：被告所犯無故入侵他人電腦相關設備、行使偽造準私文書、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪，其行為自然意義上雖非完全一致，然仍有相當部分重疊合致，且目的單一，應視為一法律上行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪處斷。
（三）爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思以正當途徑獲取財物，明知其未經告訴人同意或授權，逕自解鎖告訴人手機，操作告訴人iPASS MONEY帳戶轉帳予己，再刪除告訴人手機內對話紀錄中留存之轉帳訊息，枉顧其與告訴人間之情誼，漠視法紀，侵害告訴人財產權、隱私權甚鉅，所為實值非難。惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且業於本院審理中與告訴人達成調解（見簡卷第47-48頁本院調解筆錄）並依調解內容履行，分期賠償告訴人損害，態度尚可；考量其自述大學畢業之智識程度，案發時從事演員工作，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第13頁）；參以其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見訴卷第13頁），素行良好；暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情況，量處如主文所示之刑。
（四）緩刑之諭知被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見訴卷第13頁）。其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後終能坦認犯行，且於本院審理中業與告訴人達成調解，積極彌補告訴人損害，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦同意於被告履行調解筆錄內容後，不再追究其刑事責任（見簡卷第47-48頁本院調解筆錄），被告並已依約給付第一期款項（見簡卷第51頁公務電話紀錄）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。而為督促被告日後確實履行本院調解筆錄內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件乙所示調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未遵期履行此項負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。
三、沒收
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而獲取之利得，導正刑事違法行為所造成之財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。惟當國家剝奪行為人之犯罪所得時，必然影響被害人透過民法上回復原狀或填補損害之利益，為優先保障被害人權益，刑法第38條之1第5項，乃採實際合法發還被害人，始排除沒收或追徵之規定，即以不法利得實際合法發還被害人，作為不為沒收或追徵之條件。倘犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人因和解賠償而完全填補被害人之損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪。
2.本案被告操作告訴人iPASS MONEY帳戶共計轉帳新臺幣（下同）9萬6,704元予己，此為其犯罪所得，未據扣案，又被告業於本院審理中與告訴人達成和解，並已給付第一期款項（3萬元）乙情，亦如前述，於此範圍內相當於已實際合法發還被害人而不再宣告沒收。是依上開規定及說明，本案仍應就被告其餘犯罪所得6萬6,704元（計算式：9萬6,704元-3萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟於本案判決確定後執行被告犯罪所得之沒收或追徵時，倘被告確有履行調解內容，則於其實際償還之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，與已實際合法發還無異，自毋庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。