臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2294號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王伯凱上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11058號），本院判決如下：
主 文王伯凱犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000）、筆記型電腦壹臺、硬碟壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「照相」應更正為「錄影」外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告王伯凱所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告犯行所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。
(二)又被告於如附表「竊錄時間」所示之時間，在如附表「竊錄地點」所示之處，先後攝錄告訴人A女如附表「遭竊錄之身體隱私部位」欄所示影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾、快感，利用空間狹小、擁擠，又不易通行之辦公環境，逕以行動電話內建錄影功能，攝錄告訴人如附表「遭竊錄之身體隱私部位」欄所示客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人心理、精神相當侵害，應予非難，再參以被告犯後坦承犯行，雖因告訴人無調解意願而未能成立調解，亦未賠償告訴人所受損害，然被告與卷內其餘多數被害人均已達成和解，其他被害人並對被告撤回告訴（和解、撤回告訴資料資料均詳卷），是以被告雖未能與告訴人達成和解，但仍可見被告積極彌補其所造成之法益侵害，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收：
(一)按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。
(二)扣案行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告本件犯行所用，及儲存攝影完成之本案影像所使用，業據被告陳述甚詳（偵卷第17-18、278頁）；扣案之筆記型電腦1臺、硬碟1個，被告亦自承有將偷拍他人之影像備份到筆記型電腦及硬碟等語（偵卷第18頁），並有本案影像截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄附卷可稽。故上開扣案行動電話、筆記型電腦、硬碟均係性影像之附著物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於上開物品內所存放本案影像，因附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。
(三)另有關被告所攝錄之本案影像翻拍照片，為司法警察機關因偵辦本件犯行所需而翻拍列印之證據資料，亦非上開規定所指之「附著物及物品」，故亦不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附表：
編號 告訴人 竊錄時間 竊錄地點 遭竊錄之 身體隱私部位 1 AW000-B113927 113年10月1日上午10時23分25秒許 ○公司某間辦公室內 臀部下緣、 大腿後側 2 113年10月1日下午4時26分18秒許 ○公司某間辦公室內 臀部下緣、 大腿後側
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11058號被 告 王伯凱 男 30歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王伯凱與代號AW000-B113927號等人（真實姓名均詳卷，下稱A女）為位在臺北市中山區之○公司（完整名稱、地址詳卷）之同事。王伯凱竟基於無故以照相方式攝錄他人性影像之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，持其個人行動電話，開啟內建錄影功能，由下往上著手拍攝A女著短褲內之臀部等身體隱私部位，惟因拍攝角度問題，僅攝得A女之臀部下緣及大腿後側等部位（下稱本案影像）。嗣另名○公司同事張○哲（真實姓名詳卷）發覺上開竊錄情事，遂報警處理，經警方到場經王伯凱同意扣得其行動電話1支、筆記型電腦1臺、硬碟1個等物，查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王伯凱於警詢及偵訊中均坦承不諱，復經證人即告訴人A女、證人張○哲於警詢及偵訊中陳述、證述明確，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案性影像擷圖、本署勘驗筆錄各1份附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。
二、按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：四其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項第4款定有明文。立法理由說明「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。觀諸卷內本案影像，告訴人A女係著短褲，雖未直接呈現性器或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，但從被告係以由下往上之角度拍攝乙節觀之，足認被告有意拍攝者，係告訴人所著短褲下所覆蓋之臀部部位，衡情在客觀上均足以引起性慾或羞恥，而屬刑法第10條第8項第4款所稱之性影像。惟本案因拍攝角度問題，僅攝得部分因告訴人伸展而露出之臀部下緣及大腿後側，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故以照相方式攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告所為如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又扣案之行動電話為被告所有且供為本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷；又扣案之行動電話、筆記型電腦及硬碟等物，據被告所述，均存有本案性影像，屬性影像之附著物及物品，請分別依刑法第38條第2項及同法第319條之5規定，沒收之。至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第315條之1第1項第2款無故攝錄他人非公開身體隱私部位罪嫌部分，然自刑法第319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、姓名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款之規定，屬隱私權保障層升之「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用，是報告意旨就此部分所載內容，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 牟芮君