臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2369號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳秉祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17225號），本院判決如下：
主 文吳秉祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳秉祥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月2日上午9時4分許，徒手將PHAM THIKIM NGAN停放在臺北市○○區○○路000號之車牌號碼000-0000號普通重型機車移置他處，竊取該普通重型機車得手。
二、上開事實，業據被告吳秉祥於偵訊時坦承不諱（見偵卷第76頁），核與告訴人PHAM THIKIM NGAN 於警詢中、偵訊時之證述相符，並有案發地點及沿線監視錄影畫面、兩人通訊軟體LINE對話內容、機車棄置地點之現場照片及贓物認領保管單等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符，堪予採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取，且其除本案外，另有因詐欺、違反跟蹤騷擾防治法遭判處拘役確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該物品業據發還告訴人，此有贓物認領保管單可參（見偵卷第19頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。