臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3721號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 梁顯佑輔 佐 人 梁明遠選任辯護人 何威儀律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8418號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度易字第1190號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文梁顯佑犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及證據
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「内容」應更正為「內容」；證據部分補充「被告梁顯佑於本院審理時之自白（易字卷第87至88頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
㈡本案並無刑法第59條規定之適用：
辯護人雖主張：被告為身心障礙人士，已受法院裁定輔助宣告，且經臺北市立聯合醫院松德院區精神科診斷患有思覺失調症、雙極症之躁症發作及混合型發作，為精神病患，本案僅單次偶發，犯罪情節及所造成之危害程度，惡性實屬較輕，請依刑法第59條規定減輕至拘役之刑等語（簡字卷第7頁）。惟被告本件所犯之恐嚇公眾罪，無何因不得已而為之之情由，被告所為對社會治安造成潛在危險，並對他人生命、身體安全構成威脅，所生危害並非輕微，且本案被告所犯恐嚇公眾罪，依刑法第151條之規定，法定刑係2年以下有期徒刑，與被告犯罪情節互核以觀，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。
辯護人上開主張，要無可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件恐嚇公眾犯行，
對公眾安全造成危害，所為非是；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；審以被告自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲、洗碗、機台保養維修等工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，經濟狀況小康，無庸撫養任何人之家庭生活狀況（易字卷第89頁）；暨其經診斷患有自閉症、焦慮症等精神疾病（偵卷第63頁、易字卷第21至26頁）、持有輕度身心障礙證明（偵卷第13頁）、於醫院接受心理治療之狀況（易字卷第29至70頁）、已受臺灣士林地方法院裁定輔助宣告（士院輔宣字第59至61頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害；參以辯護人表示之意見（簡字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤罹刑典，且於本院審理時坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8418號被 告 梁顯佑
選任辯護人 何威儀 律師（法扶）上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁顯佑基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國114年2月6日7時許，在新北市○○區○○區○○街0巷0號3樓處所，以手機行動裝置連線網際網路登入臉書社群平台，使用臉書名稱【梁顯佑】之帳號公開發布内容為「週六和週日去FF我就看某人的哪個朋友敢不敢為了保護她被斷去手腳，看保護她的人有幾隻手幾隻腳可以被肢解」，以此方式恐嚇於114年2月7日及2月8日在臺北市中山區圓山花博爭豔館舉辦動漫展活動中之公眾，致生危害於公安。
二、案經臺北市政府警察局信義中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁顯佑之供述 坦承發表上開犯罪事實欄所示言論之事實，惟矢口否認有何妨害秩序等犯行，辯稱：貼文目的是為了警告不特定人不要做出傷害伊或傷害別人的行徑，沒有想過可能會因此對公眾造成恐慌或不安云云。 2 臉書網頁擷取圖片1份 證明全部犯罪事實。
二、按「刑法第151條之恐嚇危害公安罪，僅行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即屬該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問」，此有臺灣高等法院94年度矚上重訴字第3號判決意旨可資參考。
故核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢察官 陳鴻濤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。