臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3980號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王傳國上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37841 號），本院判決如下：
主 文王傳國犯公然猥褻罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王傳國於民國114 年9 月6 日上午7 時54分許在○○餐飲股份有限公司所經營之「○○原味當歸鴨（址設臺北市○○區○○○路0
00 號）」店內用餐時，竟意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之店內，褪下長褲並裸露生殖器，且當眾在該店內隨地便溺，經店內其他客人察覺後告知店內員工。嗣店內員工乃上前制止並報警處理，惟王傳國於警方到場前即離去，員警遂調閱監視器影像，且經○○餐飲股份有限公司委請員工黃鈞鍏至派出所提告，始悉上情。
二、被告王傳國於警詢時矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我有在「○○原味當歸鴨」店內便溺，但我當時係喝醉云云。惟查：
㈠被告於114 年9 月6 日上午7 時54分許在○○餐飲股份有限公
司所經營之「○○原味當歸鴨」店內用餐時，褪下長褲並裸露生殖器，且當眾在該店內隨地便溺，經店內其他客人察覺後告知店內員工，店內員工乃上前制止並報警處理，惟被告於警方到場前即離去等情，業據被告於警詢時供承在卷（偵卷第7 至9 頁），核與證人即告訴代理人黃鈞鍏於警詢時所為證述相符（偵卷第11至13頁），並有監視器影像截圖附卷為憑（偵卷第17至19頁），此部分事實堪予認定。
㈡又被告固辯稱其係因喝醉之故，才在該店內褪下長褲並裸露
生殖器而便溺云云，然其所稱有飲酒一節，洵屬片面之詞，並無事證可佐；且由店內監視器影像觀之，未見被告用餐之桌面放有酒瓶（偵卷第17頁），復由被告從該店離開至其過馬路之期間，並無步伐混亂情形，此有店外監視器、路口監視器影像截圖存卷可考（偵卷第18、19頁），故被告上開辯解，乃事後卸責之詞，不足採信。
㈢另按刑法所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共
聞之狀況；所稱「猥褻」，則指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切行為而言。被告裸露生殖器之所在地點，係公眾得進入用餐之店面，且自前開店內監視器影像截圖所示，足見當時有其他民眾在店內用餐，當屬不特定人得以共見共聞之狀態；又被告當眾裸露生殖器之動作，不僅足以刺激或滿足個人性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬猥褻之行為無疑。
㈣綜上，被告前揭所辯，委無足取，本案事證已臻明確，其上
開犯行至堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第234 條第1 項之公然猥褻罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於大庭廣眾下裸露其生殖器，且案發時適值民眾至店內用餐時間，故被告所為自有害於社會善良風俗，實應非難；並考量被告未與告訴人○○餐飲股份有限公司達成和（調）解，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行遭法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按（詳本院卷）；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第234 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃惠玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。