臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3213號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 葉家男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1752號），本院判決如下：
主 文葉家男共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之葉家男犯罪所得電線參包均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「前因妨害公務等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第3564號裁定應執行有期徒刑9月，於民國112年4月1日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告葉家男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告葉家男與另案被告蔣宜婷（另經本院以114年度簡字第21
93號為有罪判決）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢本案無累犯適用之說明：
⒈被告葉家男前①因妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以110
年度訴字第433號判決判處有期徒刑7月，經上訴至臺灣高等法院以111年度上訴字第218號判決上訴駁回確定；②因脫逃案件，經本院以110年度簡字第1216號判決判處有期徒刑3月，經上訴至本院合議庭後因撤回上訴而確定。上開①、②案件復經臺灣高等法院以111年度聲字第3564號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於111年7月15日接續另案執行，嗣於112年4月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被告葉家男之法院前案紀錄表1份（見本院卷第13-39頁）在卷可查，是被告葉家男於有期徒刑執行完畢後，5年內（本案犯行日期：113年10月21日）故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，固為累犯。
⒉然本院審酌被告葉家男所犯本案與前案間犯罪原因、型態、
侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之上開紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家男任意竊取他人物
品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且迄今仍未與告訴人陳宜進達成和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案與共同正犯蔣宜婷竊取之犯罪手段及情節、本案犯行參與程度、竊取財物之種類及價值為電線3包【價值共計約新臺幣（下同）14萬6,000元】；暨其犯罪動機、前有5次因竊盜或搶奪等財產犯罪案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度（參見前揭法院前案紀錄表、本院卷第11頁之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。
㈡經查，未扣案之電線3包，為被告葉家男與共同正犯蔣宜婷本案之犯罪所得，並未返還告訴人。次查，被告葉家男於偵訊時辯稱：竊得物品業經變賣，共同正犯蔣宜婷分得6,000元、我分得3,000至4,000元等語（見調院偵卷第113、117頁），共同正犯蔣宜婷則於警詢時辯稱：（問：被告葉家男離去後將贓證物品帶離何處？有無脫手變賣？價金為何？）被告葉家男只說要自己帶去處理，我叫被告葉家男把空車整理乾淨給我，我沒有變賣，但被告葉家男部分我不清楚，我也不知道價金為多少等語（見偵字卷第31頁），是質諸其等供述，關於所竊物品變賣情形所述歧異，復經本院合法傳喚被告葉家男亦未到庭說明，此有本院送達證書2紙、本院訊問筆錄暨刑事報到單1份（見本院卷第47-53頁）可佐，從而難以認定本案犯罪所得實際分配狀況而未臻明確，揆諸前揭規定及判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項均宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢又共同正犯蔣宜婷有關本案犯行，另經本院以114年度簡字第
2193號判決有罪並宣告沒收，應於後續程序再行確認執行沒收情形，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 12 月 1 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書