臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3284號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張時榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4428號），本院判決如下：
主 文張時榮犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之香奈兒背包壹個、BV皮夾壹個、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張時榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯、四肢健全，不循正途謀生，為清償債務，至信義區餐酒館竊取告訴人馬郁庭之名牌背包與其內財物，損及告訴人之財產權，並危害大眾社會治安，另考量告訴人所受損害逾數十萬元，縱被告犯後坦承犯行，但對告訴人所受損害分文未賠償，難認犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告所竊得之香奈兒背包1個、BV皮夾1個、現金新臺幣1萬元，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之信用卡、證件等，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然開等證件、信用卡無實體價值，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 11 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第4428號被 告 張時榮上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張時榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月12日2時30分許，在臺北市○○區○○路00號之「酒樂Barbequ
e & Bar」店，徒手竊取馬郁庭所有之黑色CHANEL包包（內有BV粉色皮夾、現金1萬元、信用卡、健保卡及雜物等，總價值24萬1,000元，下合稱本案包包），得手後離開現場。嗣因馬郁庭發覺本案包包遺失報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。
二、案經馬郁庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張時榮於偵查中均坦承不諱，核與告訴人馬郁庭之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局信義分局查訪紀錄表、個人一時貿易資料表、收據各1張、監視器影像畫面擷圖5張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告張時榮所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之本案包包係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
檢 察 官 吳春麗