臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4420號
114年度簡字第4419號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林吉雄
張家豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8583號）、移送併辦（114年度偵字第24537號）及追加起訴（114年度偵字第24537號），被告於本院審理中自白犯罪（114年度訴字第979號、第1270號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林吉雄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張家豪共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表編號2至編號6所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
林吉雄為國統美容美髮名店（址設臺北市○○區○○街00號，市招：新國統男女養生名店，下稱本案養生名店）之登記負責人，並出資新臺幣（下同）2萬元，每月自本案養生名店收取2,000元，張家豪則自民國113年11月上旬某日起，以早班薪資1,300元之報酬，在本案養生名店擔任櫃檯人員，工作內容為接待顧客、向顧客收取款項、處理本案養生名店按摩師排班事宜、清潔環境，得於每次排班結束時，自行自本案養生名店當日收取之營利所得中取走其報酬。陳鳳希為本案養生名店之女性成年按摩師，如與男性顧客從事以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即「半套」性交易服務），收費方式為每次1,500元，本案養生名店收取其中700元，按摩師則分得其餘800元。林吉雄、張家豪即共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，以本案養生名店供作媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為以營利之場所，於114年2月14日17時21分許，媒介、容留陳鳳希為邱俊哲為「半套」之猥褻行為。嗣經員警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲陳鳳希與邱俊哲從事半套性交易，並扣得當日營業所得9,500元、保險套32個、監視器鏡頭8支、監視器螢幕1台、日報表1張、預約表1張，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林吉雄、張家豪於本院審理中坦承不諱（見本院114年度訴字第979號卷【下稱114訴979卷】二第79頁，本院114年度訴字第1270號卷【下稱114訴1270卷】第63頁），且據證人即男客邱俊哲、證人即按摩師陳鳳希於警詢中證述明確（見114年度偵字第8583號卷【下稱114偵8583卷】第29至33、43至46頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片、臺北市商業處113年10月30日北市商二字第1134115371號函檢附之商業登記抄本、陳鳳希手機內通訊軟體LINE「果果（排）班群」群組對話紀錄截圖等件附卷可稽（見114偵8583卷第73至77、105至107、141至143頁），此外，尚有如附表所示之物扣案足憑，足以佐證被告2人前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場
所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002 號判決意旨參照）。核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告2人媒介進而容留女子從事為猥褻之性交易行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告林吉雄固主張其已超過80歲，請求減輕其刑等語（見114
訴1270卷第65頁）。惟查，被告林吉雄於00年0月00日生，迄本案案發時114年2月14日止，被告林吉雄尚未年滿80歲，是被告林吉雄上開所請，要屬無據。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取
錢財，無視法令之禁止，竟共同以容留女子與他人為猥褻行為之方式營利，有害社會善良風俗，應予非難；惟考量被告2人於本院審理程序中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、於本案之分工與參與程度、犯罪所造成之損害，及被告林吉雄自述國中肄業之智識程度、無業、獨居且無人扶養之家庭經濟狀況（見114訴1270卷第65頁）；被告張家豪自述高中肄業之智識程度、案發時從事按摩店櫃檯人員，現從事水電工作，月收入約3萬3,000元，有與父母親及哥哥同住，每月給予母親5,000元至1萬元之孝親費之家庭經濟狀況（見114訴979卷二第81頁）及其等之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時
，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之，係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪；除有其他特別規定者外，犯罪工具必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表編號2至6所示之物，均屬被告張家豪於本案養生
名店擔任櫃檯人員時得以實際管領、支配，且供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均予宣告沒收。⒉扣案如附表編號7至10所示之物，係於本案養生名店之其他按
摩師武夢嬌之隨身物品中扣得，而據證人武夢嬌於警詢中證述甚詳（見114偵8583卷第61至62頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見114偵8583卷第73至77頁），是依現存卷證，無從認定係被告2人所有或有事實上處分權之物，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：
⒈被告張家豪於本院審理中供稱：扣案如附表編號1所示之現金
9,500元，為本案養生名店之營業所得，其中包含邱俊哲當日給付之價金1,500元等語（見114訴979卷二第28、80頁），是附表編號1所示營業所得9,500元中之1,500元部分，即係被告張家豪向邱俊哲所收得本案性交易之犯罪所得，且尚未經被告張家豪轉交予本案養生名店負責人，而仍在被告張家豪之持有及實際管領中，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至扣案如附表編號1之款項，扣除1,500元後所餘款項8,000元，尚無證據證明與被告2人本案使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯行有關，爰不予宣告沒收。
⒉被告林吉雄固於本院審理中供稱：我有至本案養生名店收取2
,000元等語（見114訴979卷二第79頁）。惟查，被告林吉雄於偵查中供稱：案發前我有去過本案養生名店收過2次款項，惟本案養生名店於113年12月底遭員警搜索後，我就沒有再去收款等語（見114年度偵字第24537號卷第77至79頁）。
堪認被告林吉雄雖曾至本案養生名店收取投資報酬，惟於本案案發後，並未再至本案養生名店收取款項。被告張家豪則於本院審理時供稱：我尚未拿到查獲當日之報酬等語（見114訴979卷二第81頁）。是依卷附證據，無從認定被告2人確已實際收取本案使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利犯行之報酬，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官邱舜韶移送併辦及追加起訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 物品名稱 1 現金（新臺幣）9,500元 2 保險套32個 3 監視器鏡頭8支 4 監視器螢幕1台 5 日報表1張 6 預約表1張 7 保險套25個 8 潤滑油2包 9 第三級毒品愷他命2包（毛重0.77公克，淨重0.56公克） 10 摻有第三級毒品卡西酮之毒品咖啡包2包（毛重7.24公克，淨重6.10公克）