臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4462號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 洪煥智上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第40314號），本院判決如下：
主 文洪煥智犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造護理師執業執照壹張、長庚紀念醫院職員證壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「證訴」應更正為「證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告洪煥智所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造
特種文書罪。被告變造特種文書後復持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告持偽造之護理師執業執照、長庚紀念醫院職員證
向被害人李軒應聘牙醫助理，足生損害於衛生福利部、長庚紀念醫院及被害人對於上開能力、服務之正確性，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡本件犯罪之動機、手段、被告生活狀況（前有同性質偽造文書之緩起訴處分紀錄）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之偽造護理師執業執照1張、長庚紀念醫院職員證1張（見偵卷第31、33頁）為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第40314號被 告 洪煥智 （年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪煥智明知自己並無通過護理師國家考試而未具備護理師資格，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年10月17日前某時，在新北市板橋區文化路1段住處內，偽造關於能力、服務之護理師執業執照、長庚紀念醫院職員證各1張，並於114年10月17日9時許，持之向位在臺北市信義區市○○道0段000號1樓之品軒牙醫診所應聘牙醫助理，足以生損害於公眾或他人。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告洪煥智於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人李軒於警詢之證訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之護理師執業執照、長庚紀念醫院職員證可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第212條、第216條之行使偽造特許文書罪嫌。被告偽造特許文書之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，請不另論罪。扣案之護理師執業執照、長庚紀念醫院職員證為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、審酌被告前於113年間，犯與本件罪質相同、犯罪手法極為相似之行使偽造特許文書案件，經臺灣臺南地方檢察署於113年4月18日為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，惟被告犯後猶未悔改，於前案緩起訴處分確定後不到1年之時間，又以與前案極為相似之犯罪手法再犯本件等情，科予通常之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 28 日 檢 察 官 黃 振 城