臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4171號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林鴻襦上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第35849號），本院判決如下：
主 文林鴻襦犯公然猥褻罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然猥褻罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林鴻襦於民國114年7月27日上午7時18分許，在臺北市○○區○○街000巷00號3樓之樓梯間，意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之處所，將內褲脫至臀部，裸露其生殖器，並以手上下搓動其生殖器，公然為猥褻之行為1次。又於114年8月2日上午6時15分許，意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之樓梯間，將內褲脫至臀部，裸露其生殖器，並以手上下搓動其生殖器，而為公然猥褻之行為1次。嗣經住戶洪允恩調閱監視器後報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告林鴻襦於114年7月27日上午7時18分許、114年8月2日上午6時15分許，在上開樓梯間，將內褲脫至臀部，裸露其生殖器，並以手上下搓動其生殖器之事實，為被告所不否認（見偵卷第6至7頁），並據證人洪允恩於警詢時證述明確（見偵卷第17至18頁），且有監視器影像截圖照片存卷可憑（見偵卷證物袋），已堪認定。被告雖辯稱：樓梯為隱密空間，且清晨無人出入，我沒有供人觀覽之意圖等語。然刑法公然猥褻罪中所稱之「猥褻」，乃指足以刺激、挑起或滿足行為人或他人性慾，且有害於一般人正常之性羞恥心、違反善良之性道德觀念者而言；而所稱「公然」，則指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，但不以實際上果已共見共聞為必要，只要事實上有使不特定人或多數人得以共見共聞之狀況即屬之。被告在不特定多數人得共見共聞之大樓樓梯間，公然褪去其所穿內褲而裸露其生殖器，並以手搓弄其生殖器，藉以滿足一己性慾，而有害一般人之性羞恥心及違反善良之性道德觀念，自屬公然猥褻之行為。再被告係智識正常之成年人，應知悉上開處所為公共空間，他人隨時有往來見聞之可能，猶仍為之，主觀上亦有供人觀覽之意圖，具有公然猥褻之犯意，自構成公然猥褻犯行。且依上開說明，公然猥褻罪僅需處於不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，縱實際上未有人見聞，亦不影響本罪之成立，故被告上開所辯，礙難採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
㈡被告所為公然猥褻犯行2次，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，公然
在公共場所為上開猥褻行為，有礙社會善良風俗，並可能使目擊之他人受到驚嚇，所為實有不該；並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，併斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成危害之程度，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第二庭 法 官 許家菱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。