臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4214號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 梁衛杰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37647號），本院判決如下：
主 文梁衛杰共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「試A6689」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、本件認定被告梁衛杰之犯罪事實及證據，除下列事實應予更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠犯罪事實欄第3至4行所載「向真實姓名年籍不詳之人」，應
更正補充為「向具犯意聯絡、身分不詳之成年人」；㈡犯罪事實欄第5行所載「並將之懸掛於向廖斌宏所購買之自用
小客貨車之牌架上以行使之」，應更正補充為「並於同年9月17日12時許，在臺北市○○區○○○道000巷0號1樓前停車格，將之懸掛於向廖斌宏所購買之自用小客貨車之牌架上以行使之」；㈢犯罪事實欄第7、8行所載「在臺北市○○區○○○道000巷0號1樓
之廖斌宏親友所承租土地前」，應更正為「在上址廖斌宏親友所承租土地前」。
二、論罪科刑：㈠核被告梁衛杰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告自民國114年9月17日12時許至同年月18日16時50分為警
查獲時止，將扣案之「試A6689」號車牌懸掛於本案自小客貨車而行使之舉動，係本於同一利用本案車牌之目的，於密接之時間、地點所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，持續侵害相同法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。
㈢被告與身分不詳之淘寶購物平台賣家，就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖便利，自稱為求增加
買賣車輛之過戶量，竟購買偽造之車牌，擅自懸掛在向廖斌宏所購買之自用小客貨車上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、使用偽造車牌之期間非長，以及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）、前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
三、沒收：查，扣案之偽造車牌號碼「試A6689」號車牌2面，係被告所有且供其本案犯罪使用之物，此據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第37647號
被 告 梁衛杰 （年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁衛杰擔任富豐汽車有限公司店長，為增加買賣車輛之過戶量，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年8月間某日，在不詳地點，透過淘寶購物平台之不明賣場，向真實姓名年籍不詳之人，訂製購得偽造之車牌號碼「試A6689」號牌照2面，並將之懸掛於向廖斌宏所購買之自用小客貨車之牌架上以行使之，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣於同年9月18日16時50分許，在臺北市○○區○○○道000巷0號1樓之廖斌宏親友所承租土地前，為警巡邏察覺停放該處之上開自用小客貨車之車牌有異，當場查扣偽造車牌2面，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁衛杰於警詢時坦承不諱，核與證人廖斌宏於警詢時之證述情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、車輛詳細資料報表及扣案車牌照片共12張等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼「試A6689」號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書 記 官 劉冠汝