臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4355號第4356號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李倚菲選任辯護人 劉嘉宏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第266號）及追加起訴（114年度調偵字第646號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文李倚菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告李倚菲經檢察官依通常程序提起公訴及追加起訴，本院依通常程序審理（本院114年度易字第794號、第795號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除補充下列證據外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：
㈠荻珥整形外科診所民國114年11月4日北市荻診字第202511040
01號函（見本院114年度易字第794號卷，下稱易794卷，第79頁至第81頁）。
㈡沐美診所114年10月31日第0000000000號函（見易794卷第83頁）。
㈢沐美診所114年10月31日第0000000000號函（見本院114年度易字第795號卷第71頁）。
㈣被告李倚菲與告訴人郭鈺之調解筆錄（見本院114年度審易字第1247號卷第53頁）。
㈤被告李倚菲於本院審理中之自白（見易794卷第91頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡告訴人吳霞霞、郭郁雖分別有多次交款予被告之行為，然被
告主觀上係各自基於單一犯罪目的及決意而詐騙告訴人吳霞霞、郭郁，侵害相同法益，時間又屬密接，應分別評價為接續之一行為侵害同一法益，屬接續犯，各僅論以一罪。
㈢關於詐欺取財罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最
高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對告訴人鄭霞霞、郭鈺所為，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟利用醫美經紀人（即醫美小蜜蜂）之方式，訛詐告訴人吳霞霞、郭鈺，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人郭鈺達成和解，有本院調解筆錄1紙在卷可憑，至告訴人吳霞霞部分，經本院合法通知，其無故未到庭（見本院115年1月30日庭期之報到單及訊問筆錄），致雙方無法洽商和解事宜，又告訴人吳霞霞於本院審理中亦曾表示其沒有和解意願，不想跟被告和解等語（見易794卷第40頁），是就雙方無法達成和解一事，要難全部歸責予被告之一方，兼衡被告自陳二、三專畢業之智識程度（見本院114年度審易字第461號卷第19頁）、目前前從事餐廳服務生工作（見易794卷第39頁）之生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。被告本案所犯各罪，其態樣均為詐欺，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。
㈡被告對告訴人吳霞霞所詐得之款項共計新臺幣（下同）69萬
元，被告已返還5萬元，尚有64萬元未歸還，基此，就5萬元部分，當毋庸另行宣告沒收，就64萬元部分則為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告對告訴人郭鈺所詐得之款項共計34萬元，此部分同為被
告本案犯罪所得，然被告已與告訴人郭鈺以34萬元調解成立，由被告於114年9月20日前給付24萬元，另自114年10月起，按月於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止（見本院114年度審易字第1247號卷第53頁），是就此部分若再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 主文 1 吳霞霞 李倚菲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭鈺 李倚菲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第266號被 告 李倚菲上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李倚菲從事醫美行銷工作，竟意圖為自己不法之所有，於民國112 年5 月間，向吳霞霞佯稱係君綺忠孝診所員工，並代為收取醫美隆乳手術款項，致吳霞霞陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之現金款項合計新臺幣（下同）69萬元予李倚菲。嗣李倚菲收取如附表所示之款項後，未帶同吳霞霞進行所購買之隆乳手術，經吳霞霞要求返還款項後，李倚菲僅返還5 萬元，餘拒不返還，後避不見面，吳霞霞始悉受騙。
二、案經吳霞霞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李倚菲於偵查中之供 述 坦承有收取告訴人吳霞霞 購買醫美隆乳手術款項之 事實，惟矢口否認有何詐 欺之犯行，辯稱：伊實際 沒有收到69萬多，伊記得 只要再還50幾萬，伊跟告 訴人收到的錢都是交給一 位醫學美容小蜜蜂，小蜜 蜂會給伊業績獎金，但這 位小蜜蜂是伊在網路上找 的，伊不知道小蜜蜂的真 實姓名，伊也找不到小蜜 蜂，伊也是被騙云云，惟 被告迄未提出與小蜜蜂間 之相關對話紀錄或交付款 項等證據資料。 2 告訴人吳霞霞於警詢及偵 查中之指訴 證明被告當時自稱任職於 君綺忠孝診所，告訴人向 被告諮詢隆乳手術後，分 別於附表所示時、地，交 付共計69萬元予被告，後 來被告帶其去另外兩家外 科診所檢查，因身體狀況 不適，對方建議不要動手 術，經要求被告退款，被 告僅退回5 萬元，嗣後即 失聯之事實。 3 君綺忠孝診所112 年12月 6 日君字第1121206001號 函 證明被告原名為「李玟萱 」，後改名為李倚菲，被 告並非君綺忠孝診所員工 ，故無建置留存個人資料 ，被告係該診所合作戰略 夥伴「麗彤生醫科技股份 有限公司」員工之事實。 4 LINE對話紀錄截圖、沐美 診所手術確認單、收款明 細 證明告訴人透過被告購買 醫美隆乳手術之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之上開犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 金額 交付方式 1 112年5月25日 臺北市捷運松江南京站8號出口 32萬元 現金 2 112年6月6日 臺北市○○區○○○路0段000號3樓（謝婦產科診所） 16萬元 現金 3 112年6月12日 臺北市○○區○○○路0段00號 16萬元 現金 4 112年6月13日 臺北市中山區一江公園 5萬元 現金
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度調偵字第646號被 告 李倚菲 女 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院（丁股）114 年度審易字第461 號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李倚菲從事醫美行銷工作，竟意圖為自己不法之所有，於民國112 年8 月間，向郭鈺佯稱係沐美診所（設址於臺北市○○區○○路0 段00○0 號5 樓）員工，並代為收取醫美隆乳手術款項，致郭鈺陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之現金款項合計新臺幣（下同）34萬元予李倚菲。嗣李倚菲收取如附表所示之款項後，並未帶同郭鈺進行所購買之隆乳手術，嗣經郭鈺要求給付收款收據，李倚菲均藉詞推託，後避不見面，郭鈺遂向沐美診所詢問，發現李倚菲並非該診所員工，亦無其隆乳手術排程，始悉受騙。
二、案經郭鈺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李倚菲於偵查中之供 述 坦承有收取告訴人郭鈺購 買醫美隆乳手術款項之事 實，惟矢口否認有何詐欺 之犯行，辯稱：伊跟告訴 人收到的錢都是交給一位 醫學美容小蜜蜂，小蜜蜂 會給伊業績獎金，但這位 小蜜蜂是伊在網路上找的 ，伊不知道小蜜蜂的真實 姓名，伊也找不到小蜜蜂 ，伊也是被騙云云，惟被 告迄未提出與小蜜蜂間之 相關對話紀錄或交付款項 等證據資料。 2 告訴人郭鈺於警詢及偵查 中之指訴 證明告訴人經同事吳霞霞 認識綽號「萱萱」之被告 ，被告自稱是沐美診所員 工，並帶同告訴人至診所 諮詢隆乳手術後，告訴人 分別於附表所示時、地， 交付共計34萬元予被告， 後被告失聯，告訴人向沐 美診所詢問始發現被告並 非診所員工，該診所亦無 其隆乳手術排程之事實。 3 中山分局偵查隊公務電話 紀錄表（發話時間112 年 11月27日16時54分）1紙 證明被告並非沐美診所員 工之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之上開犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第
1 款、第265 條第1 項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以114 年度調偵字第266 號提起公訴，現由貴院（丁股）以114 年度審易字第461 號審理中，本案與前開案件核屬相牽連案件，爰依刑事訴訟法第251 條第1 項、第265 條第1 項規定，追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 時間 地點 金額 (新臺幣） 交付方式 購買醫美療程 履約情形 1 郭鈺 112年8月18日 臺北市某診所 17萬元 現金 隆乳手術 未履約 2 112年9月27日 臺北市○○區○○路000號 10萬元 現金 3 112年9月28日 臺北市○○區○○街000號 7萬元 現金