臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第966號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉偉權選任辯護人 王綱律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6224號、第7664號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文劉偉權犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之汽油壹桶、鐵撬及榔頭各壹支均沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告劉偉權涉犯公共危險等罪，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院114年度易字第346號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉偉權於本院訊問時之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（詳附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之
事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查，被告已至加油站購買汽油回到租屋處，然尚未潑灑汽油，即因鄰居察覺有異而通知保全報警到場處理，揆諸前揭判決意旨，其犯行僅止於預備階段，尚未著手實行放火行為，自應論以預備犯。
㈡核被告就民國114年1月13日所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪；就同年2月4日所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告就114年2月4日犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以恐嚇危害安全罪。起訴意旨認此部分應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。㈣被告就114年1月13日所犯恐嚇危害安全罪及同年2月4日所犯
恐嚇危害安全罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性和平方式處
理與告訴人李唐明怡間之租屋問題，竟揚言放火燒屋，嗣後亦實際前往加油站購買桶裝汽油，幸因鄰居警覺通報，而未釀成實際災害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，告訴人亦表示對本案沒有意見（見本院114年度易字第346號卷，下稱易字卷，第27頁），兼衡其高職畢業之智識程度、離婚、目前自己經營休閒館、患有小兒麻痺、領有中度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見易字卷第13頁、第22頁至第23頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。
㈡扣案之汽油1桶、鐵撬及榔頭各1把等（見臺灣臺北地方檢察
署114年度偵字第6224號卷第39頁），均為被告所有，且係供其為本案犯罪所用或預備之物，爰依前揭規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第449條第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第173條：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6224號
第7664號被 告 劉偉權 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號5樓之4居臺北市○○區○○路000號19樓之
13（現在法務部○○○○○○○○羈押
中）國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王綱律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉偉權與李唐明怡簽訂房屋租賃契約，約定自民國113年11月1日起向李唐明怡承租臺北市○○區○○路000號19樓之13房屋，租賃期間1年，每月租金新臺幣（下同）2萬6,000元，並提前於同年10月25日起入住。嗣於起租日前，李唐明怡向劉偉權提議退還押租金及補償1個月房租以解除房屋租賃契約，然劉偉權未予回復，其後僅支付11月份房租即未再給付，更於114年1月3日表示李唐明怡需退還全部房租、押金及補償1個月房租始願終止房屋租賃契約，李唐明怡認為不合理表明不願意繼續出租要求遷出，雙方遂因是否終止租約、遷讓房屋等事互生齟齬。劉偉權竟基於恐嚇危害安全之犯意，於114年1月13日23時許，在臺北市○○區○○路000號19樓之13前，遇見同層樓住戶陳柏亨，即出言對陳柏亨恫稱「其準備燒燬屋主的這間房子（即臺北市○○區○○路000號19樓之13），最近準備要執行，提醒陳柏亨小心一點或暫時離開這裡」等加害李唐明怡、陳柏亨等同棟社區住戶生命、身體、財產之事恐嚇，陳柏亨聽聞後心生畏懼旋請管理委員會轉知李唐明怡，李唐明怡乃心生畏懼報警處理，致生危害於安全。劉偉權復因不滿李唐明怡取消電梯磁卡權限致其無法自由進出，竟基於放火燒燬現供人使用住宅、恐嚇危害安全之犯意，先於114年2月4日22時21分許，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「一個鐘頭之內你不過來大廳處理房子，我把你燒了」等加害生命、身體、財產之文字訊息至劉偉權、李唐明怡夫妻、兩名仲介等5名成員組成之「晶麒19-13⑸」LINE群組，致李唐明怡心生畏懼而生危害於安全。旋於同日23時許，至臺北市○○區○○○路0段000○0號台灣中油環河南路加油站購買價值264元之汽油1桶及至其停放之機車上取出鐵橇1把及榔頭1支作為破門放火工具，返回臺北市○○區○○路000號尾隨其他住戶搭乘電梯至16樓，欲走逃生梯前往19樓，因16樓防火門遭鎖，尚未及前往19樓破門放火，旋為社區住戶察覺有異通報保全報警到場逮捕劉偉權，始未釀災，並當場扣得劉偉權所有之汽油1桶、鐵橇1把及榔頭1支。
二、案經李唐明怡告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉偉權於警詢及偵查中之陳述 被告有對被害人陳柏亨為前開恐嚇言詞、有傳送恐嚇訊息至前揭LINE群組及購買汽油預備放火等事實 2 證人即告訴人李唐明怡於警詢及偵查中經具結之陳述 被告有2次恐嚇危害安全及預備放火行為之事實 3 被害人陳柏亨於警詢之陳述 被告有對被害人陳柏亨為前開恐嚇言詞之事實 4 證人即被告之子劉○○（未滿18歲之少年，姓名詳卷）於警詢之陳述 被告有恐嚇危害安全及預備放火行為之事實 5 扣案之汽油1桶、鐵橇1把及榔頭1支 全部犯罪事實 6 「晶麒19-13⑸」LINE群組對話紀錄截圖1件、監視器影像截圖5張、台灣中油電子發票證明聯1紙、台北市龍山派出所110報案紀錄單1件、房屋租賃契約書1份 全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅等罪嫌。被告2次恐嚇危害安全及1次預備放火燒燬現供人使用住宅犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至扣案之汽油1桶、鐵橇1把及榔頭1支，為被告所有供犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、告訴及報告意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於114年2月5日22時21分許，傳送「王八蛋」之文字訊息至「晶麒19-13⑸」LINE群組而公然辱罵告訴人李唐明怡，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經查，被告固坦承傳送「王八蛋」之文字訊息至前開LINE群組之事實，並有前開LINE群組對話紀錄截圖1件附卷可稽。然觀諸卷附對話紀錄截圖內容，被告係於傳送「一個鐘頭之內你不過來大廳處理房子，我把你燒了」恐嚇訊息時附加「王八蛋」一詞，此後再無其他辱罵言詞，參以被告因行動不便，加上承租房屋內住有其未成年之孩子，不滿告訴人任意取消電梯磁卡權限，妨礙其及孩子之進出，認為告訴人之行為過分，一時氣憤始傳送此等訊息，其舉動時間甚為短暫，且無反覆、持續出現之恣意謾罵，顯見被告應非故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，且依社會共同生活之一般通念，對告訴人心理或生活狀態等影響程度尚屬輕微，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，參照司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，被告所為核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
檢 察 官 程 秀 蘭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書 記 官 林 嘉 鳴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。