臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度侵聲字第15號聲 請 人即 具保人 許桓碩被 告 方皓聖指定辯護人 林彥廷律師（法律扶助）上列聲請人即具保人因被告妨害性自主罪案件（本院114年度侵訴字第3號），聲請變更具保人，本院裁定如下：
主 文被告方皓聖於繳納新臺幣伍萬元保證金後，准原具保人許桓碩退保，並發還保證金新臺幣伍萬元及其實收利息。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人許桓碩原為被告方皓聖出具保證金新臺幣（下同）5萬元，然聲請人近期有出國計畫，故無法收取法院開庭之通知書，被告復已將具保之款項歸還與其，希望日後由被告自行具保，因此聲請變更具保人等語。
二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段定有明文。而繳納保證金之第三人得否聲請變更具保人，法雖無明文，但參酌刑事訴訟法第119條第2項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及文義解釋，倘繳納保證金之第三人聲請變更具保人，應視為繳納保證金之第三人聲請退保，並提請法院審酌其所提出替代人選之身分、資力及得否滿足原同意第三人繳納保證金所欲達成之程序保全目的，非謂一經提出聲請，法院即應准許（最高法院105年台抗字第203號裁定要旨可資參照）。
三、經查：㈠被告因妨害性自主罪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官命
被告以5萬元具保，並由聲請人於同日提出5萬元保證金後，將被告釋放，嗣上開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第37078號案件提起公訴，現由本院以114年侵訴字第3號案件審理中等節，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等（見偵卷第99-105頁）及上開案件起訴書（見訴字卷第7-9頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈡本院審酌上開案件現由本院審理中，而具保人出具保證金之
目的，在確保被告所涉妨害性自主罪案件審判及執行程序之順利進行，是於判決確定前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，就本件排除或降低被告逃匿風險之必要性，並無變動，仍有具保之必要性。又依刑事訴訟法第119條第2項之立法意旨，准許被告具保與否，得考量繳納保證金第三人個別狀況，而本件被告保證金之原繳納人係被告之朋友，與被告間並無親誼關係，且現有其他生涯規劃而欲出國，被告復表示可自行提出保證金5萬元等語（見偵聲卷第17頁），再考量被告於本院審理期間，均有按時到庭等情（見訴字卷第82-89頁、第126-131頁），故認聲請人之聲請，為有理由，應予准許。爰准予如主文所示之方式為具保人名義之變更，並依刑事訴訟法第119條之1第1項規定，就實收利息併予發還。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 5 月 12 日