臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度侵聲字第35號聲 請 人即 被 告 葉大有選任辯護人 本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（本院114年度侵訴字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉大有於民國114年5月1日移審時，已有自述罹患高血壓及視網膜剝離（右眼），聲請人於114年7月15日由法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）人員戒護至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）眼科就醫，經過左、右眼各項檢查後，該院醫師告知聲請人會更惡化、本醫院無法處理、要由原開刀醫師處理等意旨，且暫不開立診斷證明書，於是聲請人在診外門口大喊「陳韻怡醫師不給看病診斷書，請大家用手機打110報案叫警察來處理。」戒護主管馬上把聲請人推至醫院外門口上囚車。聲請人跟主管說「大聲喊叫是即時抗告，完成權利救濟一種。」等語，爰依刑事訴訟法第114條第3款之規定，聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、經查：
（一）聲請人因妨害性自主罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，於114年5月1日起執行羈押3月，並禁止接見通信：復於114年7月4日解除禁止接見通信，及自114年8月1日起，羈押期間延長2月在案。
（二）聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟聲請人於本院114年5月1日訊問程序表明其罹患右眼視網膜剝離、高血壓、左眼罹患白內障等病症，經本院通知臺北看守所注意聲請人之身體狀況，並給予醫療協助。嗣臺北看守所以114年5月5日函覆說明：「二、本所每週一至五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹患之疾病經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理。三、經查葉員於114年3月4日入所至同年5月2日止，曾因「本態性（原發性）高血壓、關節痛、急性鼻咽炎（感冒）、胸部未明示損傷之初期照護」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。」等情，有本院114年5月2日北院信刑春114侵訴50字第1149022175號函、臺北看守所114年5月5日北所衛字第11400431440號函檢附聲請人之就醫紀錄等件在卷可稽（見本院侵訴卷第61、71頁）。
（三）復臺北看守所依羈押法第56條規定，於114年7月15日護送聲請人至臺北醫院進行診治，並以114年7月17日北所衛字第11413705450號函文陳報本院及檢送聲請人之戒送外醫診療記錄簿，有上揭函文在卷可佐（見本院侵訴卷第744至746頁）。惟依上揭戒送外醫診療記錄簿記載，聲請人於114年7月15日14時30分至臺北醫院眼科就診，診療經過為「14時59分驗光、15時01分驗眼壓、15時02分驗視力、15時04分點散瞳、15時35分眼睛攝影、16時00分醫師看診」，醫師診療記錄欄位就主要問題、病情摘要則記載「要求開立診斷證明」、「診外咆哮」、「建議下次若堅持就診，建議看不同醫師」等文句。足見聲請人於臺北看守所期間，除有於所內之健保門診就醫外，並已依羈押法第56條之規定依戒護外醫制度就醫。惟聲請人於臺北醫院眼科檢查診療後，醫囑並無任何聲請人現有罹患疾病，且需至醫療機構醫治之記載，有上揭聲請人之戒送外醫診療記錄簿可參，尚難認聲請人現具有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。故聲請人以前詞請求本院准予具保停止羈押，亦非可採。
（四）綜上，本院認聲請人無刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故聲請人據此聲請聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 林承歆法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 8 月 5 日