臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度侵聲字第39號聲 請 人即 被 告 陳彥熏上列聲請人即被告因妨害性自主案件（114年度侵訴字第64號），不服本院法官於中華民國114年7月31日所為之限制出境、出海處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彥熏（下稱被告）因涉犯妨害性自主案件，前經本院於民國114年7月31日經本案承審受命法官對被告為限制出境、出海之處分，然被告於準備程序未到庭之理由是因祖母辭世，被告前往喪禮祭奠，並有提供訃聞，足認被告並非無故不到庭，如被告確有逃亡、出境之打算，早已經出境或消失，而非聘請律師應對訴訟。另聲請人在國內有固定居所，在國外無居留權，聲請人之事業、財產大多在國內，聲請人堅稱無罪，實無不積極應訴反而躲避之動機，且聲請人未曾因案通緝或遭拘提，本案無任何具體事實足認被告有逃亡之虞，爰請求撤銷限制出境、出海處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告於114年8月4日收受限制出境、出海之處分通知後，被告於原處分後10日內之同年月13日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有「刑事聲請限制出境處分狀」上之本院收文戳印文可憑，本件準抗告為合法，先予敘明。
三、駁回準抗告之理由：㈠依本案起訴書之記載，被告就本案犯罪事實一係犯以藥劑方式強制性交罪嫌、就本案犯罪事實二係犯以藥劑方式強制性交未遂罪嫌，且分別係對甲女、乙女2人所犯，被告所犯2罪均為最輕本刑有期徒刑7年以上非輕之罪，考量趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；況本案受命法官定於114年7月29日行準備程序，被告之受僱人於同年月2日收受傳票後，被告雖具狀表示適逢祖母喪禮祭奠，當日需請假等語，惟本案受命法官並未同意，亦未通知被告當日庭期取消得不到庭，故被告理應遵期到庭，然被告卻在未經受命法官同意之情況下，擅不到庭，此有本院刑事報到單、準備程序筆錄各1份在卷可稽，足認被告確有無正當理由未到庭之情事，而有事實足認有逃亡之虞。再者，被告於113年、114年間頻繁入出境我國，且根據告訴代理人提供之被告instagram頁面所載資料，被告自稱「委託資產管理達4億」，足認被告之資力甚豐，有相當財力可以在海外生活，衡酌本案甫於第一次準備程序時，被告即無正當理由而不到庭，自有事實足認被告有為逃避審判、執行而逃亡之高度可能，且有出境後滯留未歸之危險。此外，依被告提出之「刑事聲請撤銷限制出境處分狀」所載，被告於114年8月22日至同月26日、114年9月19日至同月24日、114年11月19日至同月23日，均有預計出境之計畫，且有機票在卷可考，被告頻繁出國之情可能會隨著訴訟程序之進行，若有不利情事即選擇滯留海外而不歸國，妨害後續審判、執行。是綜合上情，本案承審受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，並非無據。至聲請意旨所執上開情事，俱與被告於準備程序無故未到庭之事無涉，被告祖母過世並非得隨意選擇不到庭之正當理由，而被告先前有無遭拘提、通緝紀錄亦非認定被告有無事實足認有逃亡之虞之唯一依據。
㈡而就必要性而言，考量檢察官本案起訴被告之犯罪情節與本
案目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。是本院認本案承審法官所為限制出境、出海處分與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。至被告所稱打亂其正常生活等語，僅屬被告個人事由，而與限制出境、出海之目的在於確保日後審判、執行之保全無涉，故上開聲請意旨所陳，尚不足憑以認原處分有何不當，聲請人所為撤銷限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 張英尉
法 官 林易勳
法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 9 月 19 日